SÉANCE DU 2 NOVEMBRE 1846. 127 
M. Thurmann est un des premiers qui aient senti toute l’impor¬ 
tance de ces désignations géographiques , et les géologues français 
lui doivent plusieurs noms de groupes qui sont actuellement 
adoptés partout, et qui ne donnent lieu à aucune équivoque ; ainsi 
portlandien , kimméridien , oxfordieti , séquanien , néocomien , etc. 
M. Alcide d’Orbigny a introduit aussi très judicieusement plu¬ 
sieurs noms qui remplacent avec beaucoup d’avantage ceux que 
portaient primitivement ces groupes ; ainsi sénonien , turonien , 
aptien , kellovien , etc. Je citerai encore M. d’Omalius d’Halloy , 
qui, en voulant seulement établir avec régularité les divisions 
géographiques, a, en réalité, posé les bases d’une véritable classi¬ 
fication pour les divers groupes des roches sédimentaires qui se 
trouvent sur notre globe ( voir son excellent mémoire intitulé : 
Note .sur les divisions géographiques , Bulletin de l’Académie royale 
des sciences de Bruxelles , t. XI, n° 9 ). 
Revenant à la désignation de groupe corallien , je crois que 
ce nom n’est pas très exact, et qu’en le remplaçant par un 
nom géographique on éviterait un très grand inconvénient. 
Car le mot corallien ne rappelle qu’une idée d’une association 
d’êtres organisés qui constituent ordinairement ces sortes de sta¬ 
tions, tels que Polypiers , Ecliinodermes etCrinoïdes. Or, cet en¬ 
semble d’organisme se trouve pour une même série d’assises dis¬ 
séminé çà et là sur des points où il a pu se développer, sans 
embrasser jamais toutes les localités , où cependant l’on reconnaît 
un autre ensemble d’êtres que l’on regarde comme ayant vécu à la 
même époque , et se trouvant dans des assises qui sont synchro¬ 
niques. De sorte que ce mot de corallien entraîne avec lui une 
idée qui n’est pas réellement celle que l’on doit se former du 
groupe que l’on a l’habitude de désigner sous ce nom. D’ailleurs 
un autre inconvénient non moins grave , c’est qu’il n’existe pas de 
terrain , pas même de groupe, qui ne présente cet ensemble 
d’êtres que l’on regarde comme constituant une région coralligène. 
Or, puisque cet ensemble d’organisme n’est pas exclusivement 
propre à un groupe , et de plus que dans ce groupe il n’est pas 
répandu sur presque tous les points , on ne peut le regarder que 
comme une manière d’être ou un laciès du groupe dans lequel 
on le rencontre : ce qui me conduit à regarder le mot coral¬ 
lien comme devant désigner un faciès dans un groupe et non 
pas être le nom même du groupe. Ainsi, il me semble plus logi¬ 
que de désigner le groupe corallien actuel par un nom géogra¬ 
phique ( que je laisse à la disposition des géologues qui s’occupent 
plus spécialement de ce terrain ) , en ayant soin d’établir les di- 
