SÉANCE DU 21 DÉCEMBRE 1846. 
386 
En 1838, MM. de Laizer et de Parieu , dans un Mémoire lu à 
l’Institut, décrivirent , sous le nom de Hyœnodon l ep toryn chus , la 
mandibule complète d’une espèce du même genre. Les auteurs, 
ne reconnaissant pas l’analogie générique de leur animal avec celui 
découvert par Cuvier, crurent trouver, au contraire, une certaine 
ressemblance avec le genre Hyène, mais ils furent aussi portés à 
penser qu’il aurait pu appartenir à la sous-classe des Didelplies, 
ce qui fut même annoncé par M. Buckland. Toutefois, dans un 
résumé de leur Mémoire , inséré dans les Annales des sciences na¬ 
turelles, 1839, ils abandonnèrent cette dernière thèse, qui avait 
été rejetée par M. de Blainville dans son rapport sur le Mémoire 
des auteurs. 
C’est à M. Dujardin qu’est dû le mérite d’avoir reconnu le 
premier cpie le genre Hyœnodon , dont il décrivait une nouvelle 
espèce, était le même que le Dasyure des plâtrières de Paris, 
comme il l’a annoncé dans un Mémoire présenté à l’Institut, et 
inséré dans les Comptes-rendus des séances , p. 134, an 1840. 
M. de Blainville, dans l’ Ostéographie des carnassiers , a dfi 
figurer et décrire de nouveau tous les débris fossiles dont il vient 
d’être question , et il l’a fait, en efïet, en partie dans le fascicule 
du genre Subursus , en partie dans celui du genre Caïds , et dans 
une manière de voir qui est tout à fait différente de celles des ob¬ 
servateurs précités. 11 a cru reconnaître dans ces divers débris les 
types de trois genres distincts et très différents, dont les noms 
linnéens sont : Pterodon , Taxotherium , Hyœnodon. 
Le premier genre , reposant sur la pièce d’après laquelle G. Cu¬ 
vier avait annoncé l’existence d’un Dasyure fossile, a été établi 
dans la Monographie des Subursus , p. 48, après l’observation, 
toutefois , que ce n’était pas un petit Ours; mais sans indiquer ses 
analogies. Comparant cette pièce avec l’analogue des genres de 
carnassiers vivants , l’auteur établit facilement que le Pterodon ne 
ressemble à aucun des genres monodelphes connus ; mais ses raisons 
nous paraissent moins concluantes pour les Dasyures ourson et 
cynocéphale , surtout pour ce dernier; car les différences signalées 
dans les deux premiers alinéas de la page 54 ne sont relatives qu’aux 
formes de détail, aux caractères spécifiques-, qui ne Sauraient être 
pris en considération pour la détermination des divisions supé¬ 
rieures, reposant, au contraire, sur les formes en général et les 
fonctions de chacune des parties. La conclusion principale est 
que ce ne peut être un Didelphe , surtout à cause de Vabsence 
des lacunes d’ossification dans le palais. 
Le second genre est décrit dans le même fascicule, page 55, 
