SÉANCE DU 21 DÉCEMBRE 18/|6. 
38: 
comme appartenant évidemment au genre des Petits-Ours, et sur¬ 
tout à une forme très voisine du Blaireau {Mêles taxas ), d’où le 
nom générique a été tiré. Après avoir fait ressortir par tous les 
moyens possibles, quelquefois même sans raison suffisante , sui¬ 
vant nous, et surtout sans une appréciation exacte des éléments 
de comparaison qui étaient entre les mains du créateur de l’ana¬ 
tomie comparée lors de ses diverses publications, l’auteur conclut 
que le crâne est plutôt celui d’un Blaireau que d’un Didelphe; 
que les dents n’ont aucun rapport avec celles du Pte.todon , et 
qu’elles sont omnivores comme dans les Blaireaux, ayant pour 
r 1 3 + 1 + 6 3 + 1 + 2 
Jormule : --- dont - : —, c est-a-dire en haut six 
+ 1+6 3+1+2’ 
molaires, trois avant-molaires, une carnassière et deux tubercu¬ 
leuses ou mieux une seule très grande, comme dans les Blaireaux , 
et en bas trois fausses molaires, une principale, c’est-à-dire en¬ 
core une avant-molaire, celle qui précède la carnassière, comme 
l’avait bien reconnu Cuvier, accusé à tort de n’en avoir pas fait 
une principale, ce qu’il ne pouvait faire, puisque sa désignation 
était différente de celle adoptée par M. de Blainville ; enfin les 
incisives, au nombre de trois seulement, ne peuvent, suivant lui, 
laisser supposer un animal voisin des Didelphes. Remarquons que 
c’était à peu près le même résultat auquel était arrivé d’abord 
Cuvier, puisque les Blaireaux, les Coatis et les Ratons ne sont, 
pour M. de Blainville, que des espèces du même genre. 
Il est question du troisième genre {Hyœnodon) dans le même fas¬ 
cicule des Subursus , mais seulement pour dire que Y Hyœnodon de 
M. Dujardin ne peut se rapporter en même temps au Taxothe- 
riuni ou prétendu Coati et au Pterodon ou prétendu Dasyure , et 
qu’il est probable qu’il ne ressemble ni à ceux-ci ni à Y Hyœnodon 
leptorynchus , mais que c’est encore une forme animale distincte, 
de l’ordre des carnassiers monodelplies , du genre des Subursus ou 
des Coins , ce qui ne peut être décidé: singulière hésitation ! 
C’est, en effet, dans ce genre Canis que se trouve placé celui 
des Hyœnodon avec ses deux espèces, comme en constituant un 
sous-genre , un groupe d’espèces liyénoïdes, qui ne sont pas peut- 
être de véritables Chiens (p. 111, Ostéog. des Canis). Disons 
d’abord que la pièce décrite par MM. de Laizer et de Parieu ne 
provient pas du terrain diluvium ancien de Gergovia, mais bien 
des couches lacustres miocènes de calcaire marneux, dont la 
pièce a conservé encore une partie notable. D’après l’auteur, 
Y Hyœnodon leptorynchus doit avoir présenté dans le genre Chien 
la disposition la plus carnivore, de même que le Megalotis offre 
