388 
SÉANCE DU 21 DÉCEMBRE l8/l6. 
la plus omnivore , « toutefois, il faut en convenir, dans une com¬ 
binaison de nombre, de forme et de proportion tout à fait parti¬ 
culière, et ne pouvant entrer cpie fort difficilement dans la série 
des espèces , telle cpie nous l’avons établie. » 
De la comparaison du fossile de JM. Dujardin, il résulte que 
e est bien un Hyœnodon d’une nouvelle espèce (//. brachyrynchus ) ; 
mais son rapprochement avec le Taxothcrium est bien plus dou¬ 
teux, surtout pour la mandibule. Toutefois 011 ne peut nier qu’il 
11 ’y ait certaines ressemblances entre eux, mais on ne pense pas que 
les éléments actuellement connus soient suffisants pour décider la 
question du Taxothcrium. Néanmoins ce ne peut être un genre de 
Didelplies, à cause des différences dans le nombre des incisives, 
dans la forme du palais et du temporal, et dans le rétrécissement 
post-orbitaire. 
On voit donc qu’il y a déjà dans l’opinion de M. de Illainville 
bien moins de certitude pour la distinction du Taxothcrium et de 
Y Hyœnodon , et par conséquent du Ptcrodon , dont il 11 ’esl plus 
question. Il n’est même pas bien certain pour lui que ce soient 
plutôt des Digitigrades que des Plantigrades, des Subursus que 
des Canin , et on est obligé d’avouer qu’il faudrait plus d’éléments 
pour décider cette question. 
Avant d’établir la facilité de cette solution avec les matériaux 
que l’on possède, nous devons dire que nous avons exprimé nous— 
même notre opinion sur les rapports de ces divers genres entre 
eux dans le Bull. Soc. gcol ., 2 e série, t. I , et ajouter que nous ne 
comprenons pas que IM. (servais ait pu dire que le Ptcrodon res¬ 
semblait plus au Dasyure ourson qu’au Dasyure cynocéphale ; car 
c’est évidemment le contraire aussi bien pour le nombre que pour 
la forme des diverses parties du système dentaire. (Voy. P a tri a , 
zool. ) 
On a pu déjà reconnaître par ce qui précède que nous voulons 
établir que les genres Ptcrodon , Taxotherium et Hyœnodon repo¬ 
sent sur des parties differentes du squelette, ou mieux de la tête 
d’un même genre d’animaux fossiles, ces parties étant : les arrière- 
molaires supérieures pour le premier, la portion antérieure de la 
mâchoire et de la série dentaire pour le second, en y comprenant 
certains os des membres, parmi lesquels plusieurs ont certainement 
appartenu à d’autres types ( Hum crus , par exemple), et enfin la 
mandibule pour le dernier. En second lieu, ces animaux ne peuvent 
certainement pas avoir appartenu au genre des Petits-Ours, pas 
même à celui des Chiens; quelque extension que l’on prête à ces 
appellations génériques, et quelque élargissement que l’on donne 
