390 
SÉANCE DU 21 DÉCEMBRE 18/|6. 
peut, en ellet, remarquer que les premières ont leur coté oblique 
en arrière , et que les deux autres ont ce même coté placé en avant 
dans les deux prétendus genres, ce qui ne se voit certes pas dans 
le Blaireau. 
Les carnassières supérieures nous sont données par le Pterodon 
dans un état remarquable de conservation ; dans YHyœnodon 
brachyrynchu.s , elles sont très mutilées, et plus encore dans une 
pièce que nous possédons de Y Hyœnodon Icptorynchus . Le Taxo- 
thcrium nous donne la première et les racines ou alvéoles des 
deux autres ; car les quatre ou cinq alvéoles pour une dent simple, 
indiquées par M. de Blainville d’une manière vague et pour ainsi 
dire fugitive, sont réellement au nombre de six, deux antérieures 
fort serrées pour chaque dent, et une postérieure simple dans des 
positions et des proportions qui conviennent parfaitement à un 
système dentaire semblable à celui du Pterodon et nullement à 
une ou deux tuberculeuses dans la supposition d’un système omni¬ 
vore. L’iconogra P h ie de l’ouvrage de IM. de Blainville a rendu 
parfaitement cette particularité du Taxothcrinni. Les carnassières 
inférieures nous sont connues dans les deux Hyœnodon , et surtout 
dans le leptorynchus , par deux sujets différents. Dans toutes ces 
pièces, il est évident qu’on ne peut donner d’autre signification 
aux dents que nous considérons comme des carnassières; en effet, 
non seulement elles en ont la forme, mais elles en remplissent 
aussi toutes les fonctions ; car les inférieures sont en contact par 
leur face externe avec la face interne des supérieures, ces deux 
dents faisant ensemble dans la mastication l’office d’instrument 
tranchant à deux lames croisées, comme toutes les carnassières, 
tandis que les tuberculeuses sont en contact par leurs couronnes, et 
que les avant-molaires s’engrènent entre elles comme des dents de 
rouages. On ne peut contester par conséquent l'existence de trois 
carnassières aux deux mâchoires des fossiles; et comme ce nombre 
n’existe dans aucun carnassier monodelphe, et qu’il se retrouve 
dans les Dasyures ourson et cynocéphale , dont il fait un des carac¬ 
tères les plus remarquables, nous nous croyons en droit de con¬ 
clure, sinon l’identité générique, du moins toute l’analogie né¬ 
cessaire entre des genres du même ordre, de la même famille. 
C’est en vain qu’en scrutant les formes de détail, on trouvera que 
dans le Thylacyne les tubercules de la base postérieure des car¬ 
nassières sont plus développés que dans les fossiles, et que les lobes 
moins ailés y ont aussi quelques particularités différentielles dans 
leurs proportions relatives ; on ne pourra pas établir que la fonction 
de ces dents ne soit pas la même dans les vivants et les fossiles, et 
