391 
SÉANCE DU 21 DÉCEMBRE 18Z|6. 
que ces combinaisons de nombre et de forme existent ailleurs 
que dans les mêmes types que nous comparons, et c’est ici, en 
réalité, que repose toute la question. C'est même un caractère 
tellement remarquable , que la connaissance d’une seule mâchoire 
forcerait à priori à admettre que l’opposé renfermait les mêmes 
éléments, c’est-à-dire que le Pterodon avait trois carnassières à la 
mandibule , et que YHyœnadon avait également trois carnassières 
à son maxillaire, et que dans ces deux prétendus genres les 
proportions relatives, dans les diamètres antéro-postérieurs de 
chacune de ses dents, devaient être semblables; qu’elles de¬ 
vaient également croître de la première à la troisième ; ces 
seules considérations devaient faire reconnaître entre le Pte¬ 
rodon et Y Hyœnodon les plus grandes ressemblances ; et, nous ne 
craignons pas de le dire, raisonner autrement serait absurde, et 
vouloir faire admettre d’autres principes serait renverser toutes 
les bases sur lesquelles repose la bonne anatomie comparée, et 
par conséquent la bonne zoologie. 
Pour compléter la ressemblance des fossiles que nous rangeons 
dans le genre Pterodon avec le Thylacyne, il 11 e resterait plus 
qu’à établir l’existence derrière les carnassières d’une petite tu¬ 
berculeuse plus ou moins transverse au maxillaire seulement. Or, 
cette dent a existé ; on en a la preuve convaincante dans le crâne 
figuré par Cuvier, t. 111, pl. LXIX , fig. 4, par l’existence de son 
alvéole interne , parfaitement rendue dans le dessin, à la naissance 
de l’arcade zygomatique du côté gauche. Ce fait établit une particu¬ 
larité remarquable dans l’étendue postérieure du maxillaire, qui 
sert ainsi à former une partie latérale notable de l’arcade, laissant à 
la face palatine une échancrure profonde entre lui et le palatin. 11 
est même facile de reconnaître que l’existence de cette dent et sa 
place étant ainsi déterminées, il doit y avoir dans l’échantillon de la 
même planche, fig. 2, derrière les trois racines de la seconde carnas¬ 
sière, les trois alvéoles de la troisième, plus séparées, puisque cette 
dent était plus large , et c’est en effet ce qui a lieu ; car ces alvéoles , 
fort bien représentées dans l’iconographie de l’ostéographie, sont 
aussi indiquées, à l’exception de l’antérieure externe, dans la figure 
des recherches sur les ossements fossiles. îl est également facile 
de voir que la tuberculeuse n’a pas laissé de traces à la place qu’elle 
occupait dans la fig. 4- On trouve donc encore là une preuve que 
le Taxa thorium ne peut être un Blaireau , et que l’intervalle com¬ 
pris entre la carnassière conservée et le bord postérieur du maxil¬ 
laire était occupé par deux carnassières plus ou moins semblables 
