586 
SÉANCE 1)U 5 AVRIL 1847. 
l’observation des faits démontre que nous ne pouvons jamais à 
l’avance établir dans une série d’espèces quel sera le point unique 
par où elles différeront toutes entre elles, mais qu’au contraire les 
différences portent sur tous les points ou sur quelques uns indis¬ 
tinctement. Partant ensuite de ce fait, M. de Blainville va jusqu’à 
dire que les espèces vraies seront seulement celles qui viendront 
combler une lacune dans sa série telle qu’il l’aura établie; en sorte 
que tout devra être subordonné à la théorie, et que les faits con¬ 
traires à cette théorie seront considérés comme des accidents dont 
il ne sera tenu aucun compte. 11 nous suffit d’ajouter que toute 
théorie étant une simple conception de l’esprit humain pour faire 
rentrer dans un cadre simple les connaissances sur les phénomènes 
de la nature, il n’est pas rationnel d’interpréter les faits dans le 
but de ces théories, mais plutôt de collationner les théories par 
l’observation libre et consciencieuse des faits. 
Nous pourrions relever ici des erreurs capitales, telles que l’in¬ 
certitude de la position du Lophiodon anthracoïde, le rapproche¬ 
ment du petit Lophiodon de Passy avec les Cochons, la mâchoire 
jeune âge d’un ruminant prise en la renversant pour celle d’une 
espèce nouvelle d’ Anthracothcrium , etc. ; mais la discussion de 
ces faits nous ferait sortir de notre cadre. 
Plus récemment M. de Cliristol a communiqué à l’Institut une 
note sur une section d’espèces qui a pour type le Paléothérium au- 
relianense , et dont le caractère essentiel consiste dans la modifica¬ 
tion du type paléothérien pour passer à celui des solipèdes. M. de 
Cliristol, attachant plus d importance à ces modifications qu’à la 
forme des dents, a cru pouvoir rapprocher ce Paléothérium des 
Chevaux sous le nom d’ Hipporitherium , oubliant sans doute qu’il 
avait déjà reçu celui d’ Anchiterium (H. Meyer). Mais une observa¬ 
tion attentive des formes de cet animal nous a démontré qu’il dif¬ 
férait autant des Hipparions que des Paléothérium , et que le type 
de sa dentition devait, dans ce cas, entraîner sa position dans la 
méthode. 11 est, du reste, extrêmement curieux de voir une autre 
espèce, P. minus , se modifier aussi dans la même direction, avec 
cette particularité, que dans le premier ce sont surtout les mem¬ 
bres , et dans le second surtout la dentition qui se rapprochent du 
type chevalin. 
Il résulte seulement de ce fait que le genre Paléothérium se laisse 
diviser en trois sous-genres dans le sens que Cuvier donnait à cette 
dernière signification. Le premier comprendra les Paléothérium 
vrais, le second le P. minus, s.-g. Plagiolophus , le troisième le 
