SÉANCE DU 19 AVRIL 18/j7. 
De là deux états différents dans la vie de notre globe : 1° des p<-~ 
pays montueux , on voit quels bouleversements supposait cette hypo— 
th èse. On a voulu, plus tard, reproduire cette théorie, en admettant 
toutefois la contraction du noyau de la terre. J’ai lu attentivement ce 
qu’il en est dit dans le Bulletin de la Société , t. XI, p. 183, et ce n’a 
pas été sans étonnement , je dois le dire , que j’y ai vu , confondus dans 
un anathème commun , le principe des soulèvements des chaînes de 
montagnes , la théorie des cratères de soulèvement ou d’enfoncement 
(ce qui revient au même) produits par la force des gaz, et troisième¬ 
ment les idées sur lesquelles Hopkins a fondé ses calculs; trois choses 
qui n’ont rien de commun. Aujourd’hui, ces malentendus se sont 
éclaircis, et je suis heureux de constater qu’entre le savant défenseur 
des affaissements et les géologues qui ont adopté la théorie des soulè¬ 
vements, il n’y a plus aucune différence d’opinion. Dès qu’on reconnaît 
que la grande partie de l’écorce qui s’affaisse ne peut exécuter ce dé¬ 
placement qu’à la condition qu’il y ait un mouvement de bascule , et 
qu’une autre partie se soulève , il n’v a plus de diversité entre les deux 
théories. Seulement , puisque les soulèvements, en raison de l’espace 
restreint qu’ils occupent, sont beaucoup plus appréciables que l’affais- 
sc-ment, et que d’ailleurs l’affaissement ne peut avoir lieu que par suite 
du soulèvement, on permettra que je continue d’appeler les mouvements 
généraux de l’écorce, des soulèvements. 
Quant aux cratères de soulèvement, oh ! là on est encore bien loin 
de s’entendre, du moins en apparence. On a assez mis en doute l’exis¬ 
tence de ces cratères. Les uns ont attaqué l’ensemble de la théorie du 
célèbre géologue prussien; les autres, tout en admettant cette théorie 
dans son principe, ont contesté les faits particuliers qui en avaient été 
cités comme exemples. D’autres encore ont prétendu qu’il y avait bien 
des soulèvements cratériformes dans les terrains schisteux, mais qu’il 
ne s’en était point produit dans le sol volcanique. Quelle que puisse 
être ma conviction, après la lecture du grand et beau Mémoire de 
MM. Duf. énoy et Elie de Beaumont, sur le Cantal [Ann. des mines , 
1833), et de leur réponse aux objections qu’on leur avait faites (réponse 
de JM. Dufrénoy dans le procès-verbal de la séance de la Société géo¬ 
logique de France, 10 juin 1833; Mémoire de M. de Beaumont, lu à 
la séance du 17 février 1 834), ainsi que de leurs Mémoires sur le Vé¬ 
suve et sur l’Etna; n’ayant pas étudié les localités mises en discussion, 
je dois me tenir dans la plus complète réserve sur les cas spéciaux. Je 
ne pourrais pourtant passer sous silence de combien de poids est 
pour moi l’opinion de M. de Waltershausen , qui, après avoir accompli 
son ouvrage monumental sur l’Etna, en avoir levé une carte topogra¬ 
phique, comme il n’en existe pas une seconde, et avoir consacré exclu¬ 
sivement à l’étude de cette montagne huit années de sa vie, et qui, 
après avoir couronné toutes ces recherches par la visite des autres volcans 
du Midi et par un grand voyage en Islande, vient d’écrire à l’Académie, 
en lui envoyant son ouvrage magnifique, que :« Ses vues sur la formation 
» et la structure des volcans, et spécialement pour ce qui regarde leur 
