li l'x SÉANCE i)ti 21 JtlK 1S/|7. 
même, et elle est soutenue par des géologues si habiles, que je 
crains peu pour elle les discussions même les plus approfondies. 
Aussi est-ce avec regret que je vois M. Martins introduire au- 
j ourd’hui dans cette thèse un élément que je considère depuis lort 
longtemps comme une des erreurs de la géologie actuelle, et 
d’autant que M. Martins saurait certainement très bien démontrer 
la théorie de l’ancienne extension des glaciers, sans la faire repo¬ 
ser en rien sur cet appui que je crois très mal assuré : je veux par¬ 
ler de cet affaissement et de cet exhaussement des continents que 
l’on met si facilement en jeu depuis quelques années, et que de 
tous côtés l'on parait admettre comme un fait très simple et incon¬ 
testable; pour moi je crois , au contraire, et j’ai la conviction la 
plus réfléchie, que cette opinion est une profonde erreur. Je dirai 
même que depuis huit ou neuf ans j’ai formé et nourri dans mon 
esprit le projet d’écrire un mémoire spécial à cet égard , projet que 
la multiplicité de mes occupations m’a seule empêché de réaliser 
encore , et me porte à livrer aujourd’hui verbalement, ne pouvant 
supporter plus longtemps le regret que j’ai de voir un principe 
aussi erroné prendre pied parmi les bases de la géologie. 
Je me bornerai donc à dire aujourd’hui que je crois être en 
mesure de démontrer que ces terrasses, ces cordons, ces lignes 
horizontales que l’on signale chaque jour sur de nouveaux points 
le long des mers, qui partout sont caractérisés, tantôt par de simples 
érosions marquées sur les roches du rivage jusqu’à une certaine 
hauteur, érosions dues à l’action de l’eau de mer ou des coquilles 
perforantes, tantôt par des sables, des argiles, des galets ou des 
agglomérats coquilliei s récents , où l’on trouve les coquilles même 
qui vivent encore sur place et presque toujours associées à quelques 
espèces perdues ou qu’on ne connaît qu’en d’autres parages plus 
ou moins éloignés, et qui s’élèvent tantôt à 10 ou 12 mètres seu¬ 
lement au-dessus du niveau de la mer, ailleurs à 20 et 25 mètres , 
ailleurs à 50 et 60 mètres, et jusqu’à 250 mètres sur les côtes de la 
Scandinavie, ainsi que M. Martins vient de nous l’indiquer, ne 
sauraient être considérées comme annonçant ni des affaissements 
ni des exhaussements du sol. De cela seul que ce fait est si général 
qu’on l’observe dans toutes les parties du globe, ne doit-on pas 
conclure qu’il résulte d’un phénomène général et non pas de causes 
locales et partielles, qui auraient soulevé à des élévations plus ou 
moins grandes, tantôt un rivage et tantôt un autre? Pour moi, je 
ne vois dans ce fait que la conséquence et le complément de celui 
que j’ai depuis longtemps cité et cherché à expliquer, je veux 
parler du creusement des vallées a plusieurs étages : il est évident 
