1142 
SÉANCE DU 21 JUIN 1847. 
tuelles confusions. Il est visible d’ailleurs qu’aucun des termes 
imaginés pour désigner ces terrains n’était acceptable ; ces termes 
se réduisent à trois : le terrain nummulitique de la plupart des au¬ 
teurs , le terrain épicrétacé de M. Leymerie , le terrain hétrurien 
de M. Pilla. Le mot de terrain nummulitique me paraît devoir 
être absolument rejeté. Un terrain ne saurait être désigné par le 
nom d’un genre de fossiles qui peut se trouver à la fois dans des 
horizons fort distincts et donner lieu ainsi à des assimilations inac¬ 
ceptables. M. Leymerie caractérise son terrain épicrétacé de la ma¬ 
nière suivante : géognostiquement, il comprend sous ce nom toutes 
les couches qui dans le bassin méditerranéen se sont déposées entre 
la molasse et le calcaire à Rudistes qui serait pour lui le représen¬ 
tant de la craie blanche; paléontologiquement, il assigne comme 
fossiles caractéristiques un certain nombre d’espèces décrites et fi¬ 
gurées dans son Mémoire ; de plus , les couches renfermant ces fos¬ 
siles formeraient un horizon unique et lié géognostiquement au cal¬ 
caire à Rudistes auquel elles sembleraient même passer. ( Mém . Soc. 
géol ., 1.1, 2 e série, p. 343 et 357.) Ainsi entendu, le mot d’épicrétacé 
ne me paraît correspondre à rien de réel. En effet, il existe dans le 
bassin méditerranéen, entre la molasse et le calcaire à Rudistes, 
plusieurs horizons fort distincts par leurs caractères géognostiques 
et paléontologiques. Le but de ce Mémoire est précisément de ca¬ 
ractériser deux de ces horizons que je désigne sous les noms dlbé- 
rien et d’Alaricien. Le système alaricien seul se trouve lié géognos¬ 
tiquement au terrain crétacé. Les fossiles que M. Leymerie donne 
comme carabtérisant l’ensemble de son terrain épicrétacé se trou¬ 
vent au contraire exclusivement dans le système Ibérien, lequel 
n’est jamais en liaison avec le calcaire à Rudistes. Le mot d’épi- 
crétacé implique d’ailleurs des idées théoriques que le système 
moderne de nomenclature cherche à éviter. — Reste le mot de 
terrain hétrurien, proposé par M. Pilla pour désigner le macigno 
toscan qu’il considérait comme identique aux terrains nummuli- 
tiques de Biaritz , de la Montagne - Noire, du Vicentin et de la 
Crimée. Cette dénomination offre de graves inconvénients : 1° elle 
présente comme certaine l’identité géologique du macigno toscan 
et des gisements nummulitiques qui viennent d’être cités. Or, 
même après ce travail de M. Pilla , il est permis, conformément 
à l’opinion de M. Savi et d’autres géologues, de révoquer en doute 
la justesse de cette assimilation; 2° elle donne comme type clas¬ 
sique d’un terrain dont la place dans l’échellë géologique est vive¬ 
ment contestée un gisement, celui de la Toscane, qui est prëcisë- 
mèht dépourvu de toits fossiles autres que dés fUcoïdès, ét dont, par 
