1140 
séance du 21 juin 1847. 
ment et des fossiles qui s’y rencontrent, que je les ai toujours com¬ 
prises sous le nom commun de silex , réservant le nom de grès pour 
les roches à grains cristallins et distincts , à empreintes uniquement 
végétales , qui appartiennent au terrain tertiaire ( molasse d’eau 
douce), servent à paver la ville de Bordeaux , et sont généralement 
connues sous le nom de grès cle Bergerac. — Quant aux Spatan- 
gues que M. d’Arcliiac a rencontrés dans ces rognons, il a eu raison 
de les considérer comme une espèce nouvelle. En 1835 , dans mes 
Tableaux synohÿiniques , je les avais assimilés, d’après les gravures 
de Goldfuss, à son SpÛtangûs Bucklandii’ ; mais M: Desor leur im¬ 
pose le nom nouveau d 'Hémiaster buccardium , et son étiquette, 
écrite l’hiver dernier à Paris, porte ces mots : <* Fespèce n’est pas 
» assez haute en arrière pour être le Bucklandii. » 
Soufïrez une digression, monsieur le Président ; elle a pour but 
d’en finir, avant de passer à d’autres sujets , avec ce que j’ai à dire 
à propos de ce Spatangue. 11 y a des rognons où on le trouve seul; 
dans d’autres, il est remplacé par YEchinolampas Faujasii de mes 
Tableaux synonymiques [Etudes sur les Echinides , 1837, p. 346 (1) ). 
L’Echinide dont je parle maintenant est devenu le Pygurus Fau¬ 
jasii Agass. du Catalogue raisonné dont M. Desor a fait imprimer 
déjà la majeure partie dans les Annal, des scierie, natur. de 1846 
et 1847. Cë n’est pas ici le lieu de discuter la question de savoir 
si la précipitation inévitable (2) avec laquelle ce catalogue a été 
imprimé n’aurait pas introduit, pour mon espèce , un double 
emploi comme il s’en trou ve d’autres dans le même ouvrage, — 
si M. Desor a pu comparer en nature l’espèce périgourdine avec 
celle de Maëstriclit (pour laquelle je ne connais, moi, que la 
figure de Faujas) , — s’il est bien certain par conséquent que son 
Pygurus apicafis soit réellement distinct du P. Faujasii , — si 
M. Desor a atteint le vrai en rapportant, sans hésitation , à Yapi- 
calis , les figures 3 et 7 de la planche XXX de Faujas, — si je n’ai 
pas été pltis ên chance de rencontrer la vérité en ne citant qii’m>e<; 
doute la fig. 3 pour mon Faujasii , etc. Encore une fois, ce n’est 
pas de cela qu’il s’agit ici (3). J’éprouve le besoin d’avouer, avec 
(4) J’ai eu l’honneur de faire hommage à la Société des trois Mé¬ 
moires dont la réunion compose ce volume. 
(2) A cause de son départ prochain pour l’Amérique. 
(3) II y aurait beaucoup à dire sur l’improbabilité d’une ressem¬ 
blance si parfaite dans la face inférieure (fig. 7), et d’une dissemblance 
si notable dans la face supérieure ; — sur la distinction spécifique que 
Faujas lui-même attribue aux modèles de ces deux figures , et dans 
