1310 
SÉANCE DU 5 JUILLET 18/17. 
de même que les masses de quartz qui font partie des amas stan- 
nifères , comme une monstruosité du granité réduit accidentelle¬ 
ment à un seul de ses éléments. 
Ce quartz ne diffère cependant du quartz qu’on trouve en si 
grande abondance dans les filons plombifères et dans les arkoses , 
qu’en ce qu’on n’y trouve pas la baryte sulfatée, le spath-fluor et 
la galène, si habituellement répandus dans les derniers , et on ne 
peut guère supposer que son origine ait différé très essentiellement 
de celle des quartz des arkoses, dont le dépôt par voie humide est 
si évident. Ce quartz éruptif renferme, sur le plateau de Con¬ 
drieux comme à Chiseuil, des traces d’oxyde de fer. On voit par 
là qu’il a fait éruption à une température trop basse pour former 
des silicates, et on a, d’ailleurs, la preuve du peu d’élévation de 
la température à laquelle il a fait éruption , dans les fragments de 
granité qu’il renferme, et qui ne présentent aucune trace de 
F action d’une température élevée. 
Ce cas est un de ceux où la fusibilité qui résulte du mélange 
d’éléments de natures diverses, ne facilite en rien l’explication du 
phénomène , et on est ramené à choisir entre l’hypothèse de la 
surfusion purement ignée et celle de la surfusion gélatineuse. 
Cette dernière est beaucoup plus en harmonie avec les analo¬ 
gies qui existent entre les quartz éruptifs dont nous parlons, et les 
quartz d’origine évidemment aqueuse qu’on trouve dans les filons 
plombifères et dans les arkoses. On observe dans ces contrées une 
foule de veines de quartz qui se lient, d’une part, aux quartz des 
arkoses , et de l'autre aux cônes quartzeux éruptifs ; et si l’on ad¬ 
mettait que l’eau a joué un rôle dans la formation des premiers , 
et a été complètement étrangère à la formation des seconds , la 
ligne de démarcation entre ces deux espèces de quartz, d’origines 
si différentes , serait très difficile à établir. 
Mais il est probable que l’eau a joué un rôle dans la formation 
de tous ces quartz , et qu’elle n’a pas même été étrangère à la 
formation des granités dont les cônes quartzeux éruptifs ne sont 
qu’une forme particulière et, en quelque sorte , une mons¬ 
truosité. 
M. Sclieerer , de Christiania , a développé des idées toutes nou¬ 
velles à cet égard dans un mémoire publié récemment et dont 
M. Frapolli a consigné la traduction dans le présent volume du 
Bulletin , page Ù68. L’hypothèse qu’il propose pour expliquer l’é¬ 
tat cristallin des granités est complètement différente de celles de 
M. Fournet et de M. Durocher. Il cite d’abord des faits nombreux, 
et particulièrement la présence dans le granité des minéraux pyro - 
