— 
XIII, 30 
Die Gartenwelt. 
359 
Institut (Post, Spediteur) behändigt ist. Von jetzt ab kann also 
der Verkäufer, der sein Garantieversprechen nicht erfüllt hat, auf 
Schadenersatz wegen Nichterfüllung belangt werden. Den Lauf und 
den Ausgang eines solchen Prozesses wollen wir an dem eingangs 
gewählten Beispiele, das die Saatlupinen betraf, verfolgen. 
Der Beklagte bestellte beim Kläger „keimfähige Saatlupinen“ 
um den Preis von 231 M und erhielt darauf Lupinen von einer 
Keimfähigkeit von 38%. (Die normale Keimfähigkeit beträgt da¬ 
gegen 97° io). Auf Grund dieser Lieferung verweigerte er nicht 
nur die Zahlung des Kaufpreises, sondern machte im Wege der 
Widerklage einen Schadenanspruch in Höhe von 611 M 4 Pf. 
geltend. Zur Begründung hierfür brachte er vor, die Lupinen 
wurden angebaut, um das Ackerland mit Stickstoff zu bereichern 
und mit organischer Substanz zu düngen. Der außerordentlich 
niedrigen Keimfähigkeit der Lupinen zufolge habe aber die Aussaat 
den Wert seiner Felder bei weitem weniger erhöht; er sei deshalb 
um den eingeklagten Betrag geschädigt. Der Kläger bestritt seine 
Haftung für Schadenersatz und zwar vornehmlich auf Grund der 
Behauptung, Saatlupinen müßten selbstverständlich keimfähig sein, 
es sei deshalb ein Widersinn, in der Bestellung „keimfähiger“ 
Saatlupinen die Zusicherung einer besonderen Eigenschaft zu er¬ 
blicken und die hierauf bezüglichen Rechtsgrundsätze in Anwendung 
zu bringen. Das Gericht pflichtete ihm aber darin nicht bei, sondern 
gab, gestützt auf die folgenden, recht beachtenswerten Ausführungen, 
dem Schadenersatzanspruch des Beklagten statt. Der in Frage 
kommende Passus der Urteilsbegründung lautet: „Es mag sein, daß 
der Kläger keimfähige Saatlupinen auch dann zu liefern hatte, wenn 
er die Keimfähgkeit nicht ausdrücklich zugesagt gehabt hätte. 
Allein nach dem Gesetze macht es einen Unterschied, ob eine 
Eigenschaft des Vertragsgegenstandes vom Käufer nur vorausgesetzt 
werden darf oder ob sie ihm noch besonders versprochen worden 
ist; an die Zusicherung werden weitergehende Folgen geknüpft, 
namentlich betreffs der Haftung für Schadenersatz wegen Nicht¬ 
erfüllung. Es liegt kein Grund vor, dem vorsichtigen Käufer, der 
sich eine Eigenschaft der Ware, auf die er schon ohnedies An¬ 
spruch hat, noch ausdrücklich versprechen läßt, die stärkere gesetz¬ 
liche Wirkung der Zusicherung zu versagen.“ 
Heiteres. 
„Ein treuer Knecht“ veröffentlicht in der „Berliner Morgen¬ 
post“ nachstehende ironische Danksagung: 
„Der Deutschland Lebensvers.-Gesellschaft sage für das mir 
aus Anlaß meiner 25 jährigen Tätigkeit für sie gespendete 
Blumenbukett hiermit meinen tiefempfundensten Dank.“ 
Leider sind Blumen nur jetzt im Sommer wohlfeil, aber Dienst¬ 
jubiläen fallen auch in andere Jahreszeiten. Sparsamen Aktien¬ 
gesellschaften empfehle ich deshalb noch folgende Ehrengaben für 
langjährige Dienste: Im Herbste 1 / 2 kg Pflaumen, vielleicht mit 
einem vom Vorsitzenden des Aufsichtsrates zu verfassenden, nach 
der erhebenden Melodie „An dem Baume da hängt ne Pflaume, 
die möcht’ ich gerne haben“ abzusingenden Huldigungsgedicht, im 
Winter einen „Dachhasen“, Felis domestica, und im Frühlinge ein 
Dutzend Kräheneier, die ein gewöhnlicher Sterblicher von den 
delikaten, aber teuren Kibitzeiern weder mit den Augen, noch 
durch Betasten, sondern höchstens beim Essen unterscheiden 
kann. 
Aus der Fachpresse. 
In Halle a. S. erscheint seit Anfang April ein Fachblatt „Die 
Stadtgärtnerei“, von dessen 10 Textseiten allein schon in der 
ersten Probenummer etwa 6 Seiten aus einem vor Jahr und Tage 
erschienenen Fachwerke wörtlich nachgedruckt sind. Dann folgt 
ein von einem Verein verschickter Waschzettel und eine „Zeit¬ 
schriftenrevue“, die zwei ohne unsere Genehmigung nachgedruckte 
Auszüge aus der „Gartenweit“ enthält. Die No. 2 beginnt dann 
mit einem Nachdruck aus dem Hannigschen Werke „Der Friedhof 
und seine Kunst“, mit der hoffnungsvollen Schlußnote „Fortsetzung 
folgt“, dem sich dann wieder ein Waschzettel und eine „Zeit¬ 
schriftenrevue“ mit allen möglichen Nachdrucken anschließen. Mit 
welcher hervorragenden Sachkunde der Redakteur und Verleger, 
beide in einer Person verkörpert, das Blatt redigiert, beweist die 
Schlußbemerkung, die er dem unbefugten Auszuge unseres Artikels 
„Vegetabilische Bildnerkunst“, den er „Vegetabile Bildnerkunst“ 
überschreibt, anhängt. Es heißt hier: „Verfasser erwähnt dann 
noch eine holländische Baumschule in der Nähe von Amsterdam, 
in welcher besonders originelle Formen anzutreffen sind. Zum 
Schluß hofft jedoch Verfasser, daß sich dieser Kunststil in unseren 
Gärten nicht einbürgern wird. Ja, er nennt sie sogar Zerrbilder 
gärtnerischer Kunst! Dieser Ansicht des Verfassers können wir uns 
natürlich nicht anschließen, sondern stellen uns vielmehr vollkommen 
auf den Standpunkt des Herrn Hesdörffer: Mit Postamenten aus 
Bux, sesselartigen Baum-(Bux-)formen usw., komplimentiert man die 
lästigen Bildhauer und Architekten mit einem Schlage aus den 
deutschen Gärten hinaus!“ Wer lacht da nicht? Aber der Schreiber 
vorstehenden Ergusses sollte weinen über die schmachvolle 
Blamage; er hat selbstverständlich nichts von der Ironie gemerkt, 
der ich in meiner Nachschrift Ausdruck verliehen habe. Dabei trat 
der Humor in meiner Fußnote im ersten Aprilhefte in so hand¬ 
greiflicher, so derber Weise in die Erscheinung, daß er selbst einem 
Schusterjungen nicht entgehen konnte. Nach dieser köstlichen Probe 
wird man es verstehen, wenn ich dem Herrn Martin Börner auf 
sein Ersuchen vom 3. ds. Mts., um Gestattung des Nachdruckes 
unseres Artikels über Budapester Gärten aus No. 20 der „Garten¬ 
welt“, den wohlverdienten Korb gegeben habe. Ich ersuche den 
Herrn auch noch an dieser Stelle, die unbefugten Nachdrucke, bezw. 
Auszüge aus der „Gartenwelt“ gefälligst zu unterlassen. M. H. 
„Gärtnerische Rundschau.“ Das unter diesem Titel er¬ 
scheinende Miniaturfachblatt, verlegt von dem ehemaligen Bazar¬ 
inhaber, Getreide- und Kohlenhändler E. C. Tränkner, plündert 
seit Monaten die „Gartenwelt“ in unverfrorener, systematischer 
Weise. Mittelst eingeschriebenen Briefes vom 12. Dezember, durch 
öffentliche Aufforderung in No. 3 der „Gartenwelt“ vom 16. Januar 
und durch unseren Rechtsanwalt haben wir den p. Tränkner wiederholt 
aber vergeblich gewarnt. In neuester Zeit gehen diese Plünderungen 
so weit, daß der jetzt als verantwortlicher Redakteur des genannten 
Blättchens zeichnende Oswin Schneider unter seiner Chiffre O. Sch. 
in No. 29 vom 18. Juli einen nicht nur fern von Madrid, sondern 
auch fern von Sangerhausen verfaßten Bericht über die Veran¬ 
staltungen des Vereins deutscher Rosenfreunde zu Sangerhausen 
veröffentlichte, dessen Hauptinhalt meinem Bericht in No. 28 der 
„Gartenwelt“ vom 10. Juli gestohlen ist. Der Schluß: „Auch 
auf der diesmaligen Schnittblumenausstellung drehte sich alles um 
Neuheiten, es wimmelte von neuen benannten und noch unbenannten 
Sorten; die ersteren natürlich alle neu durch die Namen, im übrigen 
zum größten Teil von zahlreichen alten, bekannten und bewährten 
Sorten kaum zu unterscheiden, wobei ich allerdings bemerken will, 
daß ich keine Brille trage, denn möglich ist es, daß man, die 
Sangerhauser oder eine andere Stadtbrille auf der Nase, irgendwo, 
wenn auch nur am Fruchtknoten oder zwischen den Kelchzipfeln 
mikroskopische Unterscheidungsmerkmale herausfindet; gibt es doch 
auch nicht zwei Menschen und nicht zwei Blätter, die sich völlig 
gleichen“ ist ein Wort für Wort meinem Berichte Seite 333 ent¬ 
nommener Abschnitt. Wir werden nun mit Hilfe der Staats¬ 
anwaltschaft den Hintermännern der „Gärtnerischen Rundschau“ 
das Handwerk legen. 
Aus den Vereinen. 
Der Deutsche Pomologenverein hält seine diesjährige Jahres¬ 
versammlung in den Tagen vom 5. bis 8. August in Schwerin i. M. 
ab. An den Vorträgen und Besprechungen wird sich auch der 
Verband Mecklenburgischer Obstbauvereine beteiligen. Die Tages¬ 
einteilung ist folgende: Donnerstag, den 5. August: abends 8 Uhr 
im Hotel zum Niederländischen Hof Zusammenkunft der Teilnehmer. 
Freitag, den 6. August: vormittags 8 Uhr pünktlich im Konzertsaal 
