406 
Die Gartenwelt. 
XIII, 34 
Zeit- und Streitfragen. 
Wer ist der Züchter der „Meteor“-Pelargonie? 
Man soll das „Gute“ hernehmen, wo man es findet, und etwas 
schier Unvergängliches, eine Wertpflanze ist und bleibt unsere 
A/efeor-Pelargonie. Wir nehmen sie heute hin als etwas Selbst¬ 
verständliches, ohne uns der Pflicht zu erinnern, dankbar dem zu 
sein de r sie uns gab, denn Gärtner sind alles andere, als dankbar. 
— Um so mehr — es darf doch in der Regel auch Ausnahmen 
geben — möchte ich deshalb heute einer Ehrenpflicht genügen, 
fachöffentlich der Wahrheit der Entstehungsgeschichte dieser 
Pelargonie, als auch ihrer „Namensumtaufe“ auf den Grund zu gehen. 
Bekannt wurde uns diese hervorragende Züchtung durch die 
Berliner Gewerbeausstellung. Dort führten uns dieselbe sowohl 
Johannes Bacher, als auch Carl van der Smissen zum 
ersten Male vor. Beide, längst unter dem kühlen Rasen schlummernd, 
vermögen uns keine Aufklärung mehr zu geben, aus wessen Hand 
sie das Kleinod empfingen. Sie haben sich aber, besonders van 
der Smissen, ein Verdienst erworben, uns diese Pflanze zugänglich 
gemacht zu haben, und irre ich nicht, so gebührt auch Otto 
Heyneck, Cracau-Magdeburg, dieses Verdienst mit. Der vermeint¬ 
liche „Züchter“ war ein Handelsgärtner in Cöthen in Anhalt. 
Dieser war der Wiedertäufer! Als mildernd, ob seiner Missetat, 
ist in Betracht zu ziehen, daß diese Pelargonie ganz hervorragende 
Eigenschaften besitzt und daß er mit dem kurzen Namen eine glück¬ 
liche Wahl getroffen hatte. 
Zu Millionen ziehen wir heute Meteor, indem wir uns, gleich¬ 
sam unbewußt -—- der Name läßt ja darauf schließen — die falsche 
Tatsache vorspiegeln, es mit einer deutschen Züchtung zu tun zu 
haben. Wohl tauchten in der Fachwelt vereinzelte Ansichten auf, 
daß Paul Crampbel etwas Meteorähnliches, oder etwas Gleiches sei. 
Kein Fachmann und kein Fachblatt hat aber jemals versucht, dieser 
Fiktion auf den Grund zu gehen. 
Mittlerweile war der Ruf „unserer Meteor“ auch nach Frankreich 
gedrungen, und wie das im internationalen Gartenbauhandel so 
üblich ist, haben sich französische Kollegen, aber erst in den letzten 
Jahren, diese Pflanze angeschafft. Nun pflegt der französische 
Handelsgärtner durchgängig ein besserer Pflanzen- und Sortenkenner 
zu sein, als der deutsche. Kurzum, die Täuschung wurde erkannt 
— und das ist das Blamable bei der Geschichte. Bei einem 
kürzlichen Besuche in Frankreich, wo ich studienhalber auch dem 
Pariser Blumenmarkt einen Besuch abstattete, kam ich bald mit 
einigen Marktgärtnern aus Bourg la Reine, dem bedeutendsten 
Gärtnervorort von Paris, in fachlichen Meinungsaustausch, bei dem 
ich in der Meteor-Frage als Prügelknabe herhalten mußte. Man 
zeigte eine Meteor, zeigte mir auch Paul Crampbel, bei denen ich 
die Unterschiede feststellen sollte. So ganz arm bin ich nicht an 
Sortenkenntnissen, und wenn ich auch das reiche, pflanzenphysiolo¬ 
gische Wissen unseres verehrten Geheimrates Wittmack besessen 
hätte, Unterschiede konnte ich nicht finden. Ich konnte nur auf den 
großen Unbekannten verweisen, der einstmals die Sache verbrach, 
indem ich, gleichsam dessen Tun beschönigend, erklärte: „daß es 
aber eine so große Pflanze geworden ist, ja die größte gärtnerische 
Kulturpflanze, die wir überhaupt besitzen, und dieses erkannt zu 
haben, gebühre doch dem deutschen Gärtner“. Und wenn man 
dem Franzosen in seiner Eigenliebe schmeichelt, ist er bald wieder 
versöhnt. Also, wir vertrugen uns wieder, und da ich ein weiteres 
Lob für Frankreichs Pflanzenneuheitenzucht überhaupt zusetzen 
konnte, so schieden wir nach einem obligaten Frühschoppen in 
einer fachlichen „Entente cordiale“. 
Die mir aus eigener Anschauung gewordene Erkenntnis be¬ 
drückte mich nicht weiter. Nur den Züchter unserer ver-Paul 
Crampbel-ten Meteor hatte ich zu erfragen vergessen. Wie in einer 
Vorahnung, kam ich einige Tage darauf zu Lemoine nach Nancy. 
Bei strömendem Regen durchwanderten wir dessen unvergleichliche 
Pflanzensammlungen, und als wir endlich bei den Pelargonien¬ 
sortimenten anlangten, o unverdientes Schicksal, wurde mir die 
„Pariser-Frage“ in neuer Auflage seitens des Herrn Lemoine jun., 
nur in etwas präziserer Form zuteil. Wir haben hohe Achtung 
vor dem deutschen Gartenbau, aber dieser Pflanze, sagte er, auf 
die Sorte Paul Crampbel deutend, hat man unrechtmäßiger Weise 
den Namen entwendet und ihr einen neuen Namen beigelegt. 
Diesmal brauchte ich mich nur selbst zu rechtfertigen, ich gab aber 
Herrn Lemoine gerne das Versprechen, zu einer Aufklärung der 
deutschen Gärtner beizutragen. 
Dieser Pflicht glaube ich in vorstehender Darstellung genügt zu 
haben, indem ich mit Freuden hinzusetze, daß die Firma Victor 
Lemoine et Fils in Nancy Züchter unserer Meteor ist, welche die¬ 
selbe schon sieben Jahre früher, also vor 20 Jahren, unter Paul 
Crampbel in den Handel gab. 
Als ich Herrn Lemoine nach dieser Aufklärung frug, warum er 
sich des Einführungsjahres noch so genau entsinne, antwortete er 
mir mit berechtigtem Stolze, daß seine Firma damals, im Jahre 
1889, zwei glühende Schönheiten herausgegeben habe, die gewisser¬ 
maßen Pendants in Farbe und Verwendungsart gewesen seien. Und 
diese zweite Pflanze war Begonia Lafayette. Ist auch letztere, 
die schönste aller rotgefüllten Gruppenbegonien, der klimatischen 
Ursachen wegen in Deutschland nicht ihrem Werte entsprechend 
gewürdigt worden, so genügt für die große Verbreitung, die auch 
diese Pflanze in ihrem Heimatlande erlangte, die Anführung, daß 
ich einen Kollegen in Nancy besuchte, welcher alljährlich 75 000 
Knollen davon für den Versand zieht. Füge ich, was auch bei 
uns nicht unbekannt ist, hinzu, daß Lemoine noch der Züchter von 
Begonia Gloire de Lorraine und von Hunderten wertvollen, unser 
Allgemeingut gewordenen anderen Blütenpflanzen ist, so kann ich 
mich des Bedauerns dabei nicht erwehren, daß wir alle unbewußt 
dem Manne Unrecht tun, wenn wir seine größte Züchtung mit 
einem falschen Namen benennen. 
Gegen der Gewohnheit Macht kämpfen Götter selbst vergebens, 
und beinahe gehört ein gewisser Mut dazu, offen die Wahrheit zu 
bekennen, die da lautet, fort mit dem unrechtmäßigen Namen, nicht 
Meteor, sondern Paul Crampbel hat unsere Allerweltspelargonie zu 
heißen. Es sollte mich nicht wundern, wenn man dieser gerechten 
Forderung wegen Steine auf mich wirft. Novus. 
Der böse Siebenschläfer — ein Aberglaube ? Wenn’s am 
Siebenschläfer regnet, regnets sieben Wochen, so sagt eine alte 
Ueberlieferung volkstümlichen Glaubens. Die Zeitmenschen lächeln 
darüber und die Wissenschaftler halten selbst das nicht für nötig. 
Aber die Erfahrung, trotz zuzugebender Ausnahmen, die wir auch bei 
diesem ominösen „Losstag“ und seinen Folgeerscheinungen machen, 
läßt den praktischen Gärtner und auch den Landwirt bis heutigen¬ 
tags zu den Anhängern jener Wettertheorie zählen, die sich 
jahrhundertelang bewährt hat. Warum denn auch nicht? — Zu¬ 
geben müssen wir alle doch, daß unsere Vorfahren viel bessere 
Naturbeobachter waren, wie wir es heute sind. Nur war damals 
die Wetterkunde nicht auf so weitgehendem astronomischem Wissen 
aufgebaut, wie heute. Aber haben die Menschen der früheren Zeit 
nicht in vertrauterem Verhältnis mit der Natur, im praktischen 
Sinne genommen, gelebt, wie heute ? — Haben sie nicht auch 
ihre Erfahrungen der Nachwelt überliefert, wie das heute in Schriften 
und Werken geschieht ? — Oder sind die Astronomen der Neu¬ 
zeit, welche die schönen Begriffe „Depression, barometrisches Maxi¬ 
mum und Minimum“ gepachtet haben, nicht auch recht oft Trug¬ 
schlüssen in ihren Wetterprognosen unterworfen? — 
Wir Praktiker bleiben dabei, daß Regen am 27. Juni eine längere 
Regenperiode im Gefolge hat; genau so wie wir darauf fußen, daß 
der Quatemberwind im nächsten Vierteljahre das maßgebende ist, 
woraus wir fast mit Genauigkeit berechnen können, ob das 
nächste Vierteljahr ein trockenes, warmes, kaltes oder niederschlag¬ 
reiches wird. Seit dem Jahre 1881 hat die Siebenschläfertheorie, 
das ist meine eigene Beobachtung, einmal versagt, und die inzwischen 
verflossene Zeit beträgt nahezu ein Menschenalter. Nun mag mir 
ein Wissenschaftler gegenübertreten, der sich mit seinen Prognosen 
inzwischen nicht öfter verrechnet hat. H. K. 
Nachschrift des Herausgebers. Es ist alles sehr schön, was 
vorstehend ausgeführt wird, aber trotzdem bekenne ich mich in 
dieser Frage als ungläubiger Thomas. Tatsache ist, daß gegen 
