XIII, 23 
Die Gartenwelt. 
271 
geführten Werkes versucht er nachzuweisen, „daß die Ein¬ 
mischung von Gärtnern in die Schulgartenfrage zu nichts Er¬ 
sprießlichem und Förderlichem geführt hat und niemals dazu führen 
kann, da alle Voraussetzungen fehlen“. Dann fährt er weiter 
fort: „Die Leitung des Schulgartens gebührt einzig und allein 
einem Lehrer der Naturwissenschaft, speziell der Botanik. Woher 
soll ein Gärtner Einblick und Verständnis für die Bedürfnisse des 
naturwissenschaftlichen Unterrichts haben? Und wo sind die Gärt¬ 
ner zu finden, die die wissenschaftliche Botanik (Systematik, Mor¬ 
phologie, Anatomie, Physiologie, Biologie und Pflanzengeographie) 
soweit beherrschen, daß sie fähig wären, dem Schulgarten vorzu¬ 
stehen ? Er spricht also dem Gärtner jedwede Fähigkeit zur 
Verwaltung eines Schulgartens ab. Der arme Gärtner ist seiner 
Meinung nach in allen Disziplinen der Botanik vollständig unwissend, 
nicht im geringsten vertraut^ mit den Anforderungen des natur¬ 
wissenschaftlichen Unter¬ 
richts, wie aus weiterem 
hervorgeht, für Organisa¬ 
tionsfragen viel zu schwer¬ 
fällig und kaum imstande, 
bei der Anlage von Schul¬ 
gärten in rein gärtne¬ 
rischen und technischen 
Fragen ein wertvolles und 
ausschlaggebendes Urteil zu 
fällen. 
Ich weiß nicht, wie 
Herr Dr. Tittmann zu einer 
derartigen Unterschätzung 
des Gärtnerstandes zu kom¬ 
men vermag. Er scheint sehr 
wenig über den heutigen 
Stand der Bildungsmög¬ 
lichkeiten unserer jungen 
Gärtner unterrichtet zu sein, 
und aus dem Grunde halte 
ich sein Urteil, gelinde ge¬ 
sagt, für eine Unklarheit 
der Gesinnung. Ich muß 
entschieden behaupten, daß 
es nicht an Gärtnern fehlt, 
die genügenden Einblick 
und Verständnis für die Be¬ 
dürfnisse des naturkund¬ 
lichen Unterrichts haben, 
die vollständig mit der wissenschaftlichen Botanik vertraut sind, 
die nicht nur Systematik, Morphologie, Anatomie, Physiologie, 
Biologie und Pflanzengeographie, sondern auch noch Dendrologie, 
parasitäre und nicht parasitäre Pflanzenkrankheiten, Oekologie 
und daraus hervorgehend die Physiognomie der Landschaft, ins¬ 
besondere der Heimatlandschaft, genügend 
beherrschen. 
Die Jahresberichte der Königl. Gärtner¬ 
lehranstalt zu Dahlem würden Herrn Dr. 
Tittmann sehr bald eines anderen belehren. 
Er würde erstaunt sein, hier auf einmal alle 
Vorbedingungen gegeben zu sehen, die er für 
den Leiter eines Schulgartens verlangt. 
Ferner beklagt sich Herr Dr. Tittmann, 
daß die Schulgärten sehr oft der Stadt¬ 
gartenverwaltung angegliedert werden und von 
dem Oberleiter der öffentlichen Anlagen der 
größeren Städte als ein lästiges Anhängsel 
seiner Verwaltung betrachtet werden. Dieser 
Beschwerde liegt im gewissen Sinne eine tiefe 
Wahrheit zugrunde und ihr entspringt eine 
Forderung, auf die ich weiter unten näher ein- 
gehen werde. 
Diese scharfe Kritik der Leistungsfähigkeit 
Fig. 12. Fig. 13. Fig. 14. 
unseres Berufes verdient in den Kreisen der Gärtner sehr wohl der Be¬ 
achtung. Es haben sich in den letzten Jahren viele Männer anheischig ge¬ 
macht, in das Ringen unserer Gärtner und Gartenkünstler einzugreifen, 
Männer, die dem Beruf näher oder ferner standen, Architekten, 
Künstler, Dichter und Gelehrte. Seitdem die Notwendigkeit des 
Schulgartens immer mehr eingesehen worden ist, eröffnete sich für 
den Gärtner ein neues Gebiet seiner Tätigkeit. Aber kaum, daß 
das Wort „Schulgarten“ geprägt wurde, wurde auch dieses Gebiet 
gärtnerischer Tätigkeit dem Fachmanne streitig gemacht. 
Wem gebührt nun wohl die Leitung eines Schulgartens ? Für 
jeden Gärtner ist diese Frage zweifellos schnell entschieden, für den 
Lehrer scheint sie es im entgegengesetzten Sinne. Der Schulmann 
wirft uns vor, daß wir in unseren Reihen keine Leute haben, die 
eine genügend gärtnerisch wissenschaftliche Ausbildung besitzen. 
Meiner Ansicht nach liegt es wohl nicht an Unwissenheit oder 
Unfähigkeit der Fach¬ 
leute, sondern vielmehr 
an dem Mangel von 
Stellungen, die es einem 
erfahrenen Gärtner er¬ 
möglichen, einer so 
großen und schönen 
Lebensaufgabe, wie sie 
die Unterhaltung und 
Leitung eines Schul¬ 
gartens sein könnte oder 
müßte, ungeteiltes Inte¬ 
resse entgegenzubringen. 
Weder der gärtnerisch 
gebildete Lehrer, noch 
der wissenschaftlich ge¬ 
bildete Gärtner dürfen 
sich anmaßen, den Schul¬ 
garten nebenamtlich 
leiten zu wollen. An¬ 
hängsel bleibt da An¬ 
hängsel. Was man dem 
einen abspricht, soll sich 
der anderenichtzutrauen. 
Es ist denn doch nicht 
so einfach um die gärt¬ 
nerische Wissenschaft 
bestellt, als daß man 
mit 1—2 Stunden täg¬ 
licher Arbeit auskommen 
könnte, um einen Schulgarten, wenn er wirklich Anspruch auf den 
Namen macht, in Ordnung zu halten. Natürlich muß der Leiter 
des Schulgartens die willige Unterstützung des Naturwissenschafts¬ 
lehrers fordern, so gut wie der Naturwissenschaftslehrer über die 
Unterstützung des Gärtners nicht hinwegzukommen vermag. Ich 
halte gerade das Zusammenarbeiten beider für 
\ das einzig Wertvolle und Richtige. Der 
Leiter mag entscheiden über das „Was“, 
aber die Entscheidung über das „Wie“ muß 
er schon dem Gärtner überlassen, und in den 
meisten Schulgärten, insbesondere den groß¬ 
städtischen, wird das „Wie“ immer so ein¬ 
schneidend sein, daß es sich wohl der Mühe 
lohnt, einem tüchtigen und erfahrenen Fach¬ 
manne Lebensstellung zu bieten. Gewiß sind 
in vielen Großstädten die Schulgärten An¬ 
hängsel des schon an und für sich über¬ 
bürdeten Ressorts der Stadtgartenverwaltung, 
und es ist mir nur zu verständlich, daß sich 
daraus eine stiefmütterliche Behandlung der¬ 
selben ergeben muß. Es ist aber nicht Schuld 
des Gärtners, sondern der Behörden, die 
möglichst vielerlei auf eine Schulter abladen 
wollen, um in diesem Falle so notwendige 
Fig. 11. 
