XIII, 27 
Die Gartenwelt. 
319 
Lehrbücher oder als solche zu betrachtende Bücher unseres Berufes 
ermangeln, glaube ich, hier und da ganz bedenklich der Klarheit 
und Deutlichkeit. Es schwirren darin stellenweise Begriffe umher, 
die von vornherein grundsätzlich hätten festgelegt werden müssen, 
sofern sie nicht überhaupt undefinierbar und deswegen überflüssig, 
ja schädlich sind. Ichj vergegenwärtige mir unsere vom Genius 
beseelten „Kunst“werke, auch die der Gartenkunst, geniale Künstler 
auf jeglichem Gebiete, auch auf literarischem, ich vergegen¬ 
wärtige mir die freie Landschaft und unsere moderne Gartenkunst¬ 
literatur, aus der ich und tausend andere, namentlich auch unser 
Nachwuchs, sich belehren wollen und sollen. Atmet sie immer 
Natürlichkeit, Waldes- und Wellenrauschen, laut pulsierende Zivili¬ 
sation, endlich den Endzweck unseres Lebens, Kultur, welche erst 
mit Bombast vollpfropfen. Zudem gibt es ja Leute genug, die von 
Beruf Literaten sind und mit Kunstliteratur Geld verdienen wollen. 
Gewiß sollen auch wir uns kunstliterarisch betätigen, dazu haben 
wir zu Nutz und Frommen unsere Fachpresse und unsere Praxis. 
Freilich ist unsere Kunstliteratur ein heikles und schwieriges Gebiet. 
Warum? Weil der Gegenstand dieser Literatur ein so einfacher, sich 
ganz von selbst durch seine Wirkung erklärender Faktor unseres 
Lebens ist, ein so selbstverständliches, natürliches Moment der Tat, 
der Wirkung, daß wir ihn mit viel List, Tücke und Umständen, 
wie es uns irrenden Menschen zukommt, kompliziert, schwierig und 
verworren machen müssen. Würden nicht Goethe, Dürer, Michel 
Angelo usw., alle jene unsterblichen Genies der vergangenen und 
neueren Zeit, hier und da ob unserer Gartenkunstliteratur den Kopf 
Blick über den Tiergarten und den 
Teich im Parke des Grafen Silva Tarouca zu Pruhonitz in Böhmen. 
(Siehe Bücherschau.) 
den Menschen vom Tier unterscheidet? Nein, in unserer Garten¬ 
kunstliteratur hallt es so oft wider von: „Abstrakt und konkret“, 
„Das Gestaltvoll-Malerische“, „Das Malerische“, „Das Kunstschöne“, 
„Das ■ Naturschöne“, „Der Gebildete“, „das bloß Schöne“, „so 
wird die Form zur Gestaltung“, „Die Einfachheit in der Kunst“, 
„Aesthetische Grundsätze“ usw. Als unzählig würde sich die 
Menge der leeren Phrasen und hohlen Worte erweisen. Nun, jeder 
hat seine Ansichten, jeder will wohl sein Bestes geben. Nur, 
meine ich, sollte jeder eingangs seines literarischen Werkes oder 
Werkchens mit mathematischer Genauigkeit (auch Mathematik ist 
eine Kunst) festlegen, was er unter jenen Bezeichnungen, Schlag¬ 
worten, Zitaten usw. versteht. Er ist es denen — auch ganz 
„gebildeten“ Leuten — schuldig, die nicht an langen Winter¬ 
abenden Zeit haben, lange zu grübeln und aus Kunstliteratur ein 
Studium zu machen. Ein jeder sollte vor allem Fehler und Ver¬ 
wirrung vermeiden, namentlich unserm Nachwuchs nicht die Köpfe 
schütteln? Was nun die Aufstellung von Grundsätzen betrifft, sei 
es für unsere Kunstliteratur und für unsern Beruf, ist mir Stuart 
Houston Chamberlain insofern Führer und Berater geworden, als 
auch für mich die von ihm aufgestellten Begriffe: „Tier, Mensch 
(Persönlichkeit, Rasse und Nation), Wissen, Zivilisation und Kultur“ 
die Faktoren geworden sind, welche unser Leben ausmachen. Diese 
Begriffe, einer ohne den andern nicht denkbar, eng mit einander 
verbunden, lassen sich doch sehr gut, jeder für sich definieren, sie 
lassen sich trennen, um, wieder zusammengefügt, jenen Begriff zu 
geben, der bedeutet: „ich lebe“, der mir sagt, warum ich lebe, 
wie ich zu leben habe. Es ist interessant, wie Chamberlain aus 
den Begriffen „Entdeckung“ und „Wissenschaft“ unser „Wissen“ 
— aus „Industrie“, „Wirtschaft“, „Politik und Kirche“ unsere 
„Zivilisation“ — endlich aus „Weltanschauung“ (einschließlich 
Religion und Sittenlehre) und „Kunst“ unsere „Kultur“ entstehen 
läßt, und wie er jeden einzelnen Begriff herleitet und ergründet, 
