XIII, 27 
Die Gartenwelt. 
323 
Hier möchte nun Referent einen Punkt kurz anschneiden: 
Schneider hält sich — mit geringer Ausnahme — an die „Wiener 
Regeln“. Hierdurch findet naturgemäß eine größere Umänderung 
von bis jetzt gebräuchlichen Artnamen statt. Nach den 
Wiener Regeln geschieht dies nun ohne Rücksicht auf die 
in die Praxis übergegangenen Namen, welchen Punkt be¬ 
kanntlich die „Berliner Regeln“ nicht außer Acht gelassen hatten. 
In unsern botanischen Gärten, in welchen ja verhältnismäßig 
rasch die Bestimmungen der Wiener Regeln Anwendung finden sollen, 
hat man in den letzten zwanzig Jahren fast durchweg eine Um¬ 
änderung der Namen nach dem bekannten „Index kewensis“ voll¬ 
zogen. Jetzt hätten wir also gewissermaßen einen neuen Index 
zu erwarten, der all die neueren, nun endgültigen Aenderungen 
enthalten wird. Hoffentlich haben wir aber dann die Garantie, 
daß später nicht wieder andere Meinungen entstehen! 
Wie aber verhält sich der Praktiker, der auch wissenschaftlich 
gebildete Praktiker, diesen Umwälzungen gegenüber? Die Ein¬ 
gewöhnung der Namen ist ein Wall, der sich nicht umlegen läßt, 
wie das beschriebene Blatt Papier, und die Annahme einer solch 
neuen Benennung fordert die Zeit von mindestens einer Generation! 
Was aber dann, wenn etwa bis dahin wieder eine Umänderung 
der Namen bestimmt würde? Alle Botaniker sind bekanntlich 
auch jetzt nicht mit den Wiener Regeln einverstanden, wie z. B. 
ein Teil der Amerikaner eine vollständige Außenstellung zurzeit noch 
einnimmt. Darf es unter solchen Umständen wundern, daß schon 
früher der Praktiker von sich aus sorgte, endgültig feste 
Namen der Pflanzen zu erhalten! So hat Beißner eine einheitliche 
Koniferenbenennung durchgeführt, welche Arbeit allerdings ihm 
allein nicht gelungen wäre, hätten sich nicht die deutschen Koniferen¬ 
züchter ihm zur Seite gestellt und seine Arbeit zu der ihrigen 
gemacht. So wie Referent diese Angelegenheit beurteilt, ist er 
der Meinung, daß die Wiener Regeln die von Beißner bestimmten 
Namen nicht leicht wieder ändern — mit Erfolg werden ändern — 
können. Des weiteren ist im Aufträge der Deutschen Dendrologischen 
Gesellschaft das bereits oben genannte „Handbuch der Laubholz¬ 
benennung“ hergestellt worden. Auch hier richten sich nicht nur die 
(nahezu 2000) Mitglieder dieser aus Wissenschaftlern und Praktikern 
bestehenden Gesellschaft danach, sondern auch anderweitige, in 
dendrologischer Hinsicht arbeitende Persönlichkeiten nehmen die 
in diesem Werke festgelegten Namen (kleine Aenderungen kommen 
ja nicht besonders in Betracht) in Benutzung. Es wird also auch 
in diesem Falle eine Durchführung der Wiener Regeln auf nahezu 
unüberwindliche Hindernisse stoßen. Nicht viel anders verhält es 
sich in weiteren Fällen, wie z. B. bei den Kakteen, deren Benennung 
durch die Deutsche Kakteengesellschaft festgelegt wurde. Wäre es 
denn nicht möglich gewesen, bei Aufstellung der Wiener Regeln 
auf den diesbezüglichen vermittelnden Passus der Berliner 
Regeln und damit auf die alteingewöhnten Namen wenigstens 
etwas mehr Rücksicht zu nehmen ? 
Könnte auf der nächsten Versammlung in Brüssel hierin etwas 
geschehen ? 
Referent hat, wie oben erwähnt, diese Angelegenheit ange¬ 
schnitten, weil sachgemäß auch die neue 8. Lieferung von Schneiders 
Werk solche Namenumänderungen brachte und bringen mußte. Und 
zwar nicht nur Artnamen-, sondern auch Gattungsnamenänderungen. 
So z. B. bei Ampelopsis. Schneider ist hier der Arbeit Rehders 
beigetreten, der für bestimmte Ampelopsis- Arten den Neckerschen 
Gattungsnamen von 1790: Psedera wieder aufgestellt hat. Unsere 
alte Jungfernrebe, auch „Wilder Wein“ genannt, Ampelopsis quin- 
quefolia, heißt nun Psedera quinquefolia. Ebenso wird Ampelopsis 
tricuspidata Veitchii, (Vitis Veitchii, Quinaria Veitchii, Partheno- 
cissus Veitchii) nun Psedera tricuspidata Veitchii zu nennen sein, 
d. h. die Bezeichnung Veitchii sollte ganz verschwinden, da diese 
Pflanze nur als Jugendform betrachtet wird. 
Wird der Praktiker je den Namen Psedera quinquefolia sich 
aneignen ? Sehr zu bezweifeln ist es ! (Ein ähnlicher Fall ist vom 
„Handbuch der Laubholzbenennung“ zu verzeichnen und zwar bei 
Cydonia. Es war zuerst beschlossen worden, die Abteilungen 
-Cydonia und Chaenomeles aufzustellen, jedoch alle vier Quitten¬ 
arten einheitlich Cydonia zu nennen. Dieser Beschluß wurde leider 
wieder umgestoßen und für die Scheinquitten die allerdings 
wissenschaftlich richtige Bezeichnung Chaenomeles ange¬ 
nommen. Und der Erfolg? Mit geradezu auffälliger Entschiedenheit 
wird von den Praktikern und selbst von Baumschulen, welche sich 
sonst genau nach dem Handbuche richten, die Bezeichnung Chaeno¬ 
meles abgewiesen und für alle Quitten die alte gebräuchliche 
Benennung Cydonia beibehalten!) 
Um nun aber auf Schneiders Werk wieder zurückzukommen, 
sei bemerkt, daß auch diese 8. Lieferung nicht nur einen großen 
Inhaltreichtum zeigt, sondern auch mit guter Kritik das Material 
belichtet. Als Schluß (aus Lieferung 7) der 14. Reihe Sapindales 
wird noch der Rest der Acer, ferner Aesculus, Sapindus, (wobei 
zu bemerken wäre, daß Sapindus Mukorossi im wärmeren Wein¬ 
klima auszuhalten verspricht), dann Koelreuteria, Xanthoceras, 
Ungnadia und als neu die Gattung Delavaya, Franch. 1886, be¬ 
sprochen. In der 15. Reihe der Rhamnales wurde, was sehr zu 
begrüßen ist, den schwierigen Rhamnaceen große Aufmerksamkeit 
geschenkt. Aehnlich ist es auch mit Ceanothus. — Bei den 
Vitaceen ist, wie bereits angedeutet, versucht worden, die harte Nuß 
der Ampelopsisangelegenheit zu knacken. (Der Bemerkung, daß 
unter Vitis Coignetiae verschiedene Arten, oder doch wenigstens 
Formen, in unseren Kulturen sind, schließt sich nach eigenen Be¬ 
obachtungen auch Referent an.) Neu aufgenommen wurden außer 
dem Halbstrauch Rhamnella (Miq.), auch Discaria, W. Hook., sowie 
Colletia, Commers., welch beide letzteren Gattungen für Deutschlands 
Freilandkultur unbrauchbar sind. In der 16. Reihe, der Parietales, 
welche Reihe ohnehin fast lauter winterempfindliche Gattungen 
enthält, wurden die (im „Handbuch der Laubholzbenennung“ absicht¬ 
lich ausgelassenen) Gattungen Eucryphia, Cavanilles 1797, Cistus, 
L., bei Helianthemum das zur Gattung erhobene Fumana, Spach 1836, 
ferner Poliothyrsis, Oliv. 1889, und Carrierea, Franchet 1896, auf¬ 
genommen, fast lauter Ergänzungen unserer dendrologischen Schätze, 
die bestimmt nur in den mildesten Gegenden Deutschlands oft nur 
ein fragwürdiges Dasein führen können, von denen aber auch einige 
überhaupt noch nicht eingeführt sind. Von der 17. Reihe Malvales 
sind nur Aristotelia (es heißt wohl besser Aristotelia, Macqui, statt 
Aristotelia, Mucqui) und ein Teil von Grewia in dieser Lieferung 
bearbeitet. 
Betreffs der fast durchweg sehr guten Abbildungen möchte 
man an den Herrn Verleger wiederholt die Bitte richten, einzelne 
der Abbildungen in ihren Figuren um eine Kleinigkeit weiter aus¬ 
einanderzurücken, da manche Abbildungen für das suchende Auge 
sehr verwirrend wirken. E. Schelle, Tübingen. 
Die Gartenanlagen Oesterreich - Ungarns in Wort und Bild. 
Herausgegeben von der Dendrologischen Gesellschaft in Wien. 
Heft 1. 
Aehnlich wie der Verein Deutscher Gartenkünstler und die 
Deutsche Dendrologische Gesellschaft, gibt auch die „D. G. zur 
Förderung der Gartenkunst und Gehölzkunde in Oesterreich-Ungarn“, 
wie Herr C. K. Schneider, der Geschäftsführer dieser Gesellschaft 
in No. 25, Seite 299 ausführte, illustrierte Jahreshefte heraus. 
Diese Jahreshefte sind ausschließlich dazu bestimmt, die Mitglieder 
mit hervorragenden größeren und kleineren Gartenanlagen der 
österreichisch-ungarischen Monarchie bekannt zu machen. Das vor¬ 
liegende erste Heft weist ein großes Format (26 X 34 cm) auf, 
ist auf vornehmem Papier gedruckt, reich illustriert und bietet in 
sehr eingehenden, sachgemäßen Schilderungen die Beschreibung der 
Parkanlagen des Erzherzogs Franz Ferdinand von Oesterreich-Este 
und des Grafen Silva Tarouca; ersterer ist der Protektor der 
Gesellschaft, letzterer deren Präsident. Es erübrigt sich wohl, auf 
den Inhalt beider Parkbeschreibungen näher einzugehen. Von der 
Ausführung der Illustrationen geben die Probebilder in diesem 
Hefte ein anschauliches Bild. Als Herausgeber des Heftes zeichnet 
die D. G. in Wien, in deren Selbstverlag diese Publikationen auch 
erscheinen. Der Verfasser ist nicht genannt, doch geht man wohl 
nicht fehl in der Annahme, daß er im Geschäftsführer zu suchen 
ist. Als erheblichen Mangel habe ich es empfunden, daß sämt¬ 
lichen Textabbildungen, die teils ganzseitig sind, die Unterschriften 
