574 
Die Gartenwelt. 
wie folgt angegeben: „Diese absolut neue beerentragende Pflanze 
ist von hohem wissenschaftlichem Interesse; sie ist durch Kreuzung 
zweier sehr verschiedener, wildwachsender Arten entstanden, des 
Solanum guineense von Westafrika mit S. villosum von der West¬ 
küste Amerikas. Keine von diesen wilden Arten trägt eßbare 
Früchte, wie dies bei der neuen Form der Fall ist, die gleichzeitig 
einen köstlichen Wohlgeschmack besitzen und gesundheitsfördernd 
wirken sollen. Die Pflanzen sind mit Beeren beladen und durch 
Samen stets echt zu erzielen.“ 
„Es ist kaum glaublich, daß Burbank oder irgend ein anderer 
Gärtner die genannten zwei Solanumarten in Kultur haben 
sollte und ebensowenig glaubhaft, daß er es der Mühe für wert 
hielt, sie zu kreuzen, da er doch sehen mußte, daß beide „Arten“ 
nichts weiter als Formen von S. nigrum sind, also Formen eines 
überall vorkommenden Unkrautes, das man allgemein als giftig 
betrachtet. Nehmen wir an, daß Burbank diese zwei Pflanzen 
in seinem Besitz hatte, so bleibt es doch höchst unwahrscheinlich, 
daß er durch eine Kreuzung Sämlinge erhalten konnte, die alle jene 
guten Eigenschaften besitzen, welche der Wunderbeere zu¬ 
geschrieben werden. . Solanum nigrum ist eine stark abändernde 
Pflanze; es bestehen größere Unterschiede zwischen einigen seiner 
Formen, als diese in den zwei Formen zutage treten, die man als 
die britische und die Wunderbeere bezeichnet. Die kanadische 
Form z. B., bekannt als „Huckleberry“, ist von beiden gänzlich 
verschieden, und doch ist es Solanum nigrum. Nomenklaturfragen 
und botanische Unterschiede kommen jedoch nicht in Frage, wenn 
es sich um eine nährstoffliefernde Pflanze handelt. 
Die Wunderbeere kann wohl eine Form von Solanum nigrum 
sein, aber trotzdem eßbare Früchte besitzen, die sich zur Marmelade¬ 
fabrikation eignen. Um uns ein Urteil zu bilden, pflanzten wir 
in diesem Sommer Wunderbeeren, deren Samen L. Child ge¬ 
liefert hatte, und gleichzeitig daneben die kanadische „Huckleberry“ 
und einige der britischen Form von Solanum nigrum. Als die 
Früchte reif waren, wurden von jeder Sorte einige zur Untersuchung 
an Dr. M. Greshoff in Haarlem, eine der ersten Autoritäten für 
Pflanzengifte, geschickt. Sein Bericht, der im „Kew Bulletin“ er¬ 
scheinen wird, lautet dahin, daß alle drei Formen Gift (Solanin) 
enthalten, die am wenigsten giftige war die britische Form, und 
die das meiste Gift enthaltende die — Wunderbeere! 
Dr. Greshoff sagt, daß er die Verwendung dieser 
Früchte als Nahrung nicht empfehlen könne, da 
beim Genuß immer eine Gefahr vorhanden sein 
wird, wenngleich die Giftmenge der Wunderbeere verschieden sein 
kann, je nach den Bedingungen, unter denen die Pflanzen auf¬ 
wachsen. Besonders gefährlich bleibt der Genuß für 
schwache Kinder. Pflanzengifte sind verschieden in ihren 
Wirkungen auf verschiedene Menschen. So kann der amerikanische 
Giftefeu, Rhus Toxicodendron, ohne nachteilige Folgen von vielen 
Leuten berührt werden, so auch von mir (ich habe den Saft auf 
mein Gesicht gestrichen, ohne ungünstige Wirkung zu verspüren), 
es gibt jedoch viele Menschen, welche die Pflanze nicht berühren 
dürfen, ohne Schaden zu nehmen.“ 
Diesen Ausführungen beigefügte Abbildungen der amerikanischen 
und der englischen Varietät des schwarzen Nachtschattens und der 
Burbankschen Wunderbeere zeigen in allen Teilen eine fast voll¬ 
ständige Uebereinstimmung aller drei Varietäten. Die amerikanische 
Varietät hat die größten, die Wunderbeere die kleinsten Früchte. 
Wie ich höre, hat ein großer englischer Pflanzenliebhaber die ver¬ 
suchsweise angepflanzten Wunderbeeren, nachdem sie ihren Charakter 
erkennen ließen, dahin gebracht, wo sie hingehören, auf den 
Komposthaufen. Auch die Firma F. C. Heinemann, Erfurt, die sich 
die Wunderbeere zum Vertrieb in Deutschland angeschafft hatte, 
sah sich veranlaßt, diese gefährliche und, wie so manch andere 
Burbanksche Züchtung, für europäische Verhältnisse absolut unbrauch¬ 
bare Wunderzüchtung des bekannten Pflanzenzauberers durch 
schleunige Vernichtung unschädlich zu machen. Die deutschen 
Züchter seien hiermit in ihrem eigenen Interesse vor Anschaffung 
und Verbreitung dieser, von England und Amerika aus angepriesenen 
Wunder- bezw. Giftbeere gewarnt. M. H. 
XIII, 48 
Dahlien. 
Die Samenhandlung von E. Boese & Co., Berlin, veranstaltet 
alljährlich eine Dahlienschau, welche, da das Geschäft im verkehrs¬ 
reichsten Zentrum Berlins, nahe dem Alexanderplatz, liegt, einen 
beträchtlichen Zulauf hat. Schon der Hof des uralten Geschäfts¬ 
hauses, mit den von malerischen Schlinggewächsen umrankten 
Baulichkeiten und dem alten Birnbaum als Wahrzeichen einer längst 
vergangenen Zeit, zu der es auch im Zentrum der Hauptstadt noch 
Gärten gab, ist eine Sehenswürdigkeit. Die ausgestellten Blumen 
sind eigene Erzeugnisse der Handelsgärtnerei der Firma. Die Ab¬ 
bildung Seite 573 zeigt das Mittelstück der diesjährigen Schau, 
einen Dahlienpavillon. Auch wenn man nicht für derartige Massiv¬ 
oder Pflastererarbeiten aus lebenden Blumen schwärmt, muß man 
doch zugeben, daß dieser luftige Bau entschieden originell war. 
Daß durch solche Schaustellungen das Interesse an den edlen 
Dahlien gefördert wird, bedarf keiner Begründung. M. H. 
Rechtspflege. 
Nochmals die Frage: Wann untersteht der Gärtner¬ 
gehilfe der Gewerbeordnung? 
Eine Entgegnung von Dr. Hans Lieske, Leipzig. 
Herr Albrecht bekämpft in No. 46 der „Gartenwelt“ eine von mir 
unter dem 23. Oktober d. J. veröffentlichte Skizze über die Frage: 
„Wann ist der Gärtnergehilfe gewerblicher Arbeiter?“ 
Nun könnte mich die von dem Herrn Kritiker angeschlagene 
Tonart ja veranlassen, den eigenartigen Kommentar zu meiner 
kleinen Abhandlung ad acta zu legen. Da Herr Albrecht aber 
als Vertreter der Gärtnereiinteressenten auftritt und als solcher 
mit seiner vorgeblich besseren Kenntnis der einschlägigen Be¬ 
stimmungen und „Nachweisungen“ über „die Gewerbetechnik der 
Gärtnereien“ auf wartet, so dürfte eine kurze Erwiderung vielleicht 
im Interesse der Leser liegen. Dabei sei vorerst ein prinzipieller 
Unterschied hervorgehoben, der zwischen meiner und des Herrn 
Kritikers Arbeit obwaltet. Des Herren Rezensenten Hauptbestreben 
geht auf eine Korrektur der Rechtsprechung nach vornehmlich von 
ihm hergestellten Rezepten. Ein Zweck solcher Bestrebungen ist 
aber um so weniger abzusehen, als ja nach den eigenen Aus¬ 
führungen des Herrn Albrecht durch die am 1. Januar 1910 in 
Kraft tretende neue Gewerbeordnungsnovelle aller Not von selbst 
ein Ziel gesteckt ist, es also keinen rechten Zweck hat, sich an 
dem gegenwärtigen Stande der Rechtsprechung noch durch Vor¬ 
würfe gegenüber der Juristerei zu reiben, weil sie die „Gärtner¬ 
materie“ — ein bisher unbekanntes Monstrum — schlecht bewältige. 
Meine Absicht beschränkte sich dagegen ausschließlich auf eine 
Darstellung des geltenden Rechts, wie es sich in der Gesetzes¬ 
deutung widerspiegelt, also auf die Skizzierung von Tatsachen¬ 
material ; ich wollte sagen, daß heutigentags die Obergerichte 
überwiegend die Auffassung ablehnen, nach welcher in einer 
Gärtnerei beschäftigte Personen Gewerbegehilfen sind. 
Nun hat Herr Albrecht zwar auch zwei seinen Standpunkt 
vertretende Wahrsprüche — ein Kammergerichtsurteil und vor¬ 
nehmlich eine Entscheidung des Münchener Gewerbegerichts, dessen 
Datum verschwiegen bleibt — angeführt, und ich will sogar gern 
einräumen, daß sich hier und da weitere Sprüche gleichen Sinnes 
finden ließen. Das ändert aber absolut nichts an der Behauptung, 
daß nicht allein die angesehensten Kommentatoren, sondern die 
Ueberzahl der Entscheidungen den von mir verzeichneten Stand¬ 
punkt verfechten. 
Herr Albrecht beginnt die Begründung seiner Rezension mit 
einer Unwahrheit, die in seinem Interesse zu beklagen ist. Er 
wirft mir vor, ich bezeichne als Urprodukte schlechthin diejenigen 
Gärtnereierzeugnisse, die Verwendung finden zur Herstellung von 
Gewinden und Kränzen, sowie von Buketts und Blumenkörben. 
Ich habe vielmehr allgemein gesagt, daß die auf Gewinnung von 
Urprodukten gerichtete Tätigkeit in der Herstellung und Pflege 
