G. v. Frauenfeld. 87 
Endlich machte Herr Ritt. v. Frauenfeld noch eine weitere 
Mittheilung über das angebliche Lebendgebären des Proteus : 
Ich sehe mich vorerst genotbigt, zwei Bemerkungen eines Aufsatzes in 
der Donauzeitung vom 15. März d. J., überschrieben: der Proteus, „unter¬ 
schrieben: Prof. Adolf Sch midi" einer Erörterung zu unterziehen. Die 
erste lautet in Beziehung auf das angeblich geborene Junge: „Es wäre somit 
entschieden zu welcher Klasse von Thieren der Proteus gehört." Das ist nun 
wohl längst schon festgestellt, und bedaif keineswegs erst dieser Ermittlung, 
um so mehr, da gerade bei den Amphibien das Lebendgebären oder Eierlegen 
eine ganz untergeordnete Bedeutung hat. Es ist längst bekannt, dass Zootoca 
viuipara und einige Skinke ausnahmsweise unter den eierlegenden Arten 
ihrer Gattung lebendiggebärend sind. Allbekannt Lt, das Vipera berus die 
Eier willkürlich im Eileiter behält, bis die entwickelten Embryonen die 
Eihülle sprengen, und so die Jungen lebend geboren werden, ja dass auch 
Coluber ncUrix , wenn ihr die günstige Stelle zur Ablegung ihrer Eier mangelt, 
die Geburt derselben bis zur Entwicklung der Jungen zu verzögern vermag, 
ln der Familie der Molche verhalten die zwei nächst verwandten Gattungen 
Salamandra und Triton in dieser Hinsicht sich ganz entgegengesetzt, indem 
die Arten der ersteren stets lebende Junge gebären, während die letzteren 
Eier legen. 
Bei der zweiten Bemerkung zieht Herr A. Schmidl nach der Er¬ 
wähnung von Herrn Prof. HyrtPs Auffindung einer Drüse am Ende des 
Eileiters, die nur bei eierlegenden nackten Amphibien und einigen Fischen 
vorkommt und Anführung folgender Stelle aus Hrn. Pr. HyrtPs Abhand¬ 
lung: „Es ist hieraus mit grosser Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass der 
Proteus ein eierlegendes kein lebendig gebärendes Thier ist“, folgenden 
Schluss: „Durch die Mittheilung dieses Apothekers in Adelsberg wäre also 
das Gegentheil von jener Annahme unsers berühmten Anatomen erwiesen.“ 
— Die unten folgende weitere Aufklärung wird jedoch nachweisen, dass 
die Annahme des H. Prof. Hyrtl noch vollkommen fest steht. 
Herr Reg.-Rath Prof. Hyrtl hat nemlich das in Frage stehende Indi¬ 
viduum zur anatomischen Untersuchung vön den Herren Dr. Raspel und 
Gottsberger eingesendet erhalten mit folgendem Briefe: 
„Da uns bekannt ist, dass sich Euer Hochwohlgeboren schon seit längerer 
Zeit mit der Erforschung der Geschlechtstheile des Proteus beschäftigen, um 
die Fortpflanzungsart zu ergründen, sind wir so frei, Euer Hochwohlgeboren 
einen Proteus sanmit dessen Geschichte zu übersenden. Den 16. Februar 
wurde in der St. Magdalenagrotte, dem gewöhnlichen Fundorte der Proteuse, 
beiliegender Proteus gefangen. Derselbe wurde in ein Seiteifläschchen, ange¬ 
füllt mit ganz reinem Grottenwasser gethan. Beim Nachhausegehen bemerkte 
der Proteusfischer ein kleines, wurmartiges Thierchen sich munter um das 
Grosse bewegen, und gibt an, bei der Füllung gar nichts bemerkt zu haben. 
