Pr. Kner. 
71 
wurde in Dr. J. theils durch den Umstand angeregt, dass die Eier dieser 
kleinen Gattung zu so auffallender Grösse gelangen, theils namentlich durch 
ein Exemplar, in dessen stark entwickeltem Rohre sich eine längliche Ver¬ 
dickung zeigte, die den Beobachter zum Glauben verleitete, es werde diese 
Anschwellung durch ein eben durchtretendes Junges veranlasst. Die Unter¬ 
suchung dieser Stelle ergab jedoch, dass daselbst eben vier hart an einander 
gedrängte Eier auf ihrem Wege zum Austritte aus dem Rohre begriffen waren. 
Auch vermochte weder mein geehiter Freund Prof. Hyrtl, dem ich diese Exem¬ 
plare gleichfalls zur gütigen Ansicht mittheilte , noch ich an irgend einem 
dieser oder der noch im Eisacke enthaltenen grossen Eier eine Spur einer 
bereits erfolgten Befruchtung aufzufinden. Es scheint demnach vielmehr nicht 
zu bezweifeln, dass die reifen Eier in kleinen Partien durch das Rohr abge¬ 
setzt und ausserhalb erst befruchtet werden. Zu welchem Zwecke hingegen 
gerade bei dieser Gattung ein solches Legerohr (Ovipositor) vorkommt, ist 
freilich eine Frage, die sich vorerst nicht beantworten lässt und deren mög¬ 
liche Lösung fernem Beobachtungen überlassen bleiben muss. 
5. Bei dem Umstande , dass die Eier partienweise und nicht einzeln 
abgesetzt werden, fällt die hypothetische Vermuthung des Herrn Pr. J., dass 
sehr viele Männchen zur Befruchting des Eiervorrathes von einen Weibchen 
nöthig wären, und etwa eine «wahre Polyandrie“ bedingt würde, wohl von 
selbst hinweg. 
6. Bezüglich der Laichzeit erlaube ich mir zu bemerken , dass die 
Beschreibung der Färbung und die Angaben über die Lebenszähigkeit dieser 
Fische zur Laichzeit in den „Süsswasserfischen Oesterreichs 44 von Exemplaren 
entnommen ist, die ich im Stryflusse bei Podhorce im Stryer Kreise Gali¬ 
ziens während des Monates Apri ! fing. Dass es bei dieser Art längere Zeit 
hindurch laichende Individuen geben müsse, erklärt sich wohl daraus, weil 
auch die grossen Eier nur allmälig zur Reife gelangen. 
Schliesslich glaube ich Herrn Pr. J. im Interesse der Wissenschaft zur 
Fortsetzung seiner Beobachtungen in der nächsten Laichzeit auffordern zu 
dürfen ; wenn auch keine Hoffnung ist, dass die Zahl der lebend gebärenden 
Fische (die nebenbei gesagt, bedeutend grösser ist, als Herr Pr. J. in den 
Eingangsworten andeutet) durch den Rhodeus vermehrt wird, so ist doch 
die Reihe interessanter Beobachtungen an diesem Fische bisher noch keines¬ 
wegs abgeschlossen und Dr. J. wird ohne Zweifel noch Gelegenheit finden, 
selbst an diesem kleinen Fische noch neue schöne Resultate zu erzielen.*) 
*) Bei Gelegenheit der Frage um vivipare Fische kann ich nicht umhin, die Aufmerksamkeit der 
Mitglieder und Freunde der k. k. zool.-bot Gesellschaft abermals auf einen unserer seltneren und 
interessantem Fische zu lenken, ich meine den die Sümpfe des Neusiedler-Sees bewohnenden kleinen 
Hundsfisch und türkischen Kressling, Umbra Crameri (ungar. Ribahal), welcher ebenfalls und wie es 
scheint mit mehr Recht, im Verdachte steht, vivipar zu sein. Unter den Cyprinodonten Central-Amerika’s 
(Fundulus, Lebias u s. w.) sind mehrere als vivipar bekannt und ihnen steht unser, überhaupt sich ganz 
exotisch ausnehmende Hundsfisch ohne Zweifel sehr nahe. Vielleicht würde es mir durch Vermittlung 
unserer Mitglieder möglich, in den Besitz einer Anzahl lebender oder doch in Spiritus w T ohl erhaltener 
Individuen dieser Art und beiderlei Geschlechtes zu gelangen. 
K * 
