1877. 
DUFOUR. — ÉOCÈNE D ARTHON-CHÉMERË. 
55 
caud en Campbon, contient, outre la plupart des fossiles de cette der- 
nière localité, un grand nombre d’autres espèces qui ne peuvent ap¬ 
partenir qu’au Calcaire grossier inférieur. 
Parmi les espèces identiques avec celles de Campbon, je citerai en 
première ligne un grand Cerithium que j’avais rapporté à tort au 
C. giganteum, Lam., sur l’autorité de MM. Cailliaud et Deshayes, qui 
ne l’avaient connu qu’à l’état de moule. L’examen de quelques spéci¬ 
mens de cette espèce trouvés à Campbon par M. Vasseur, et dans les¬ 
quels une partie du test était représentée par le remplissage de loges 
de Cliones, avait déterminé ce jeune géologue à l’assimiler au C. Pari _ 
siense. Mais de meilleurs échantillons que j’ai pu étudier m’y ont fait 
trouver des différences notables, et je crois être fondé à en faire une 
espèce nouvelle. 
Vient ensuite le Rostellaria Caüliaudi, Desli., identique avec l’es¬ 
pèce de Campbon que j’avais nommée R. Deshayesi, d’après Cailliaud. 
M. Vasseur a cru pouvoir la rapporter au R. athleta, mais M. Deshayes 
l’en distingue formellement. L’espèce, déjà rare à Campbon, le devient 
extrêmement à Artlion, où Cailliaud seul l’a rencontrée. 
Je citerai encore : 
Natica cepacea, 
Cyprœa inflata , 
Terebellam cylindricum, Cailliaud , 
semblable à l’espèce de Campbon, 
Voluta harpa, 
Hipponix cornu-copiœ, 
Cardium gratum, 
Modiola cor data, 
Pecten infumatus ?, 
Ostrea cymbula, etc. 
Un Eehinolampas désigné sous le nom d’E. ovalis par M. Mathe- 
ron, mais qui pourrait bien être une espèce nouvelle, commune à Ar- 
thon, a été rencontré aussi à Campbon, non-seulement par ce savant 
géologue en 1867 (1), mais encore par moi-même dès 1861 ; je l’avais 
étiqueté dans ma collection E. affinis. 
J’avais recueilli en même temps, au Champ-Pancaud, un Pygo- 
rhynchus probablement nouveau, mais qui est voisin du P. Grigno- 
nensis très-abondant à Artlion. 
Comme on le voit, la très-grande partie des espèces signalées au 
Champ-Pancaud se retrouve dans le banc de coquillages d’Arthon, mé¬ 
langée, il est vrai, avec d’autres fossiles dont la présence a pu dé¬ 
pendre de la nature du fond ou de la profondeur de la mer; peut- 
être même, de ce qu’Arthon était situé vers l’entrée du golfe dont 
Campbon occupait le fond; ou enfin, d’une légère différence d’âge 
qu’indiquerait la discordance des couches d’Arthon, tandis que celles 
de Campbon concordent assez bien entre elles. 
(1) Bull., 2 e sér., t. XXIV, p. 211. 
