10 TOMBECK. — ZONE A A. TENUILOBATUS. O nOV. 
A l’appui de la même thèse, je pourrais encore citer la coupe de la 
côte deBuxières, qui n’est que la reproduction de celle de Youécourt, 
et oùM. Royer et moi, ainsi que je l’ai dit plus haut, avons recueilli un 
exemplaire de Y A. bimammatus à la base du Corallien compacte, c’est- 
à-dire au-dessus de l’oolithe à Dicérates, puissante sur ce point de plus 
de 60 mètres. Malheureusement la couche à Belemnites Royeri n’af- 
fleure pas à la côte de Buxières, et l’un des deux niveaux de la zone 
qui nous occupe y échappe à l’observation. 
Quoi qu’il en soit, il résulte de ce qui précède, que dans la Haute- 
Marne la zone à Ammonites tenuilobatus est corallienne, et que l’on ne 
pourrait, sans scinder cette zone, laisser dans l’Argovien la couche à 
Belemnites Royeri, dont la partie supérieure en représente incontesta¬ 
blement un premier horizon, tandis que le reste de la zone occupe la 
base du Corallien moyen. Il en résulte, en d’autres termes, que le Co¬ 
rallien inférieur, avec tous ses faciès, ne peut être considéré que comme 
un accident au sein de la zone à Ammonites tenuilobatus. 
Comment se fait-il alors que les géologues du Midi d’une part, 
que les Allemands et les Suisses d’autre part, méconnaissent cette vé¬ 
rité et placent cette zone, les premiers dans l’Argovien, les autres au 
niveau du Séquanien ? 
Pour les géologues du Midi, la réponse est facile. Il semble en effet 
que, des deux niveaux qui dans la Haute-Marne constituent la zone à 
A. tenuilobatus, on n’ait jamais, dans le Midi et les Alpes, reconnu que 
le niveau inférieur. Or dans ces régions il y a, en quelque sorte, conti¬ 
nuité de faciès minéralogique et, par suite, de faune, entre l’Argovien 
vrai et les couches &A. bimammatus et k A. tenuilobatus , c’est-à-dire 
entre l’Argovien et le Corallien inférieur. Quoi d’étonnant alors, à ce 
qu’on n’ait pas songé à détacher de l’Argovien des couches qui en pa¬ 
raissent la continuation, bien que les considérations qui précèdent 
doivent les faire désormais attribuer au Corallien ? 
Et d’ailleurs, n’est-il pas possible qu’en l’absence de tout accident 
oolithique ou réciforme, le niveau inférieur de la zone vienne dans ces 
régions se souder au niveau supérieur, pour donner le seul horizon à 
A. tenuilobatus qui y ait été constaté jusqu’ici? 
Quant aux Suisses et aux Allemands, la question est plus com¬ 
plexe, et leur dissidence tient à plusieurs causes. La principale, sans 
contredit, est la différence des étages auxquels, en deçà et au-delà du 
Jura, on attribue les noms de Ptérocérien et de Séquanien (1). Je n’en 
(1) Je n’examine pas ici qui, des géologues suisses et allemands, ou des géologues 
français, a raison dans l’application des dénominations d’étage ptérocérien et d’étage 
séquanien ; je me borne à constater le désaccord. 
