78 DE MORTILLET. — CHRONOMÈTRE DE PENHOUËT. 19 IlOV. 
d’observations plus exactes, plus scientifiques; car les deux derniers 
travaux, la communication à l’Académie des Sciences et le mémoire 
original, contiennent, l’un et l’autre, une importante contradiction 
entre le chiffre donné par la figure et celui indiqué dans le texte. D’a¬ 
près ce dernier, le niveau romain serait à l m 50 au-dessous des bas¬ 
ses mers, tandis qu’il ne serait qu’à 1 mètre d’après la figure. 
Quant au niveau supérieur, qui ne contient que quelques tessons de 
poterie et une monnaie de Tétricus plus petite qu’une pièce d’un 
franc, il est perdu au milieu d’un amas uniforme de vase, de plus de 
8 mètres de puissance. Comment le reconnaître exactement? 
Le prétendu chronomètre n’a donc pas de base sérieuse. 
Admettons pourtant, pour un instant, que M. Kerviler ait pu déter¬ 
miner d’une manière précise ses niveaux archéologiques, au milieu de 
son immense chantier encombré d’ouvriers enlevant en moyenne plus 
de 500 mètres cubes de vase par jour. 
Ï1 faut absolument, pour que son calcul ait la moindre valeur, que 
les dépôts, du haut en bas, soient entièrement identiques. Eh bien! 
théoriquement la chose n’est pas possible. D’après les lois les plus sim¬ 
ples de l’hydraulique, pour qu’un dépôt reste parfaitement homogène, 
il faut que les conditions de dépôt ne subissent aucune variation. En 
d’autres termes, similitude et uniformité de dépôt exigent forcément 
des milieux et des conditions semblables. Or, de l’avis de M. Kerviler 
lui-même, il n’en a pas été ainsi. 
M. Kerviler prétend qu’il n’y a pas eu de mouvements du sol ; donc 
les couches au dessous du niveau des basses mers se sont formées 
dans une eau permanente. Les couches supérieures, au contraire, qui 
de nos jours sont la plupart du temps émergées, se sont formées dans 
des alternances diverses de submersion et d’émersion. Pour que le 
chronomètre de Penhouët soit admissible, il faudrait que ces condi¬ 
tions si différentes n’aient occasionné aucune différence dans la puis¬ 
sance des couches des divers niveaux. 
M. Kerviler a joint à son mémoire original des cartes qui montrent 
que la mer autrefois, à la baie de Penhouët, s’étendait bien plus avant 
dans les terres que maintenant. Or tous les géologues savent quelle est 
l’influence de la côte sur les dépôts. Pour admettre le chronomètre, il 
faudrait supposer qu’à Penhouët cette influence a été nulle. 
Il y a plus : ces cartes montrent une petite rivière, le Brivet, se je¬ 
tant autrefois dans la baie de Penhouët, tandis qu’aujourd’hui elledé- 
bouche dans la Loire plus en amont. Ce serait depuis le neuvième 
siècle de notre ère que le Brivet aurait pris sa direction actuelle. La 
présence ou l’absence de ce cours d’eau dans une toute petite baie 
n’aurait eu aucune influence sur les dépôts î 
