DIEULÀFA1T. — CORALLIEN. 
1877. 
131 
M. Greppin et les Wettingerschichten de M. Mœsch il n’y a pas une 
seule espèce commune. 
Si le nombre des fossiles comparés était faible, s’ils appartenaient à 
des espèces très-éloignées les unes des autres dans la série zoologique, 
on pourrait suspendre son jugement ; mais il n’en est nullement ainsi. 
En laissant de côté les espèces de Soleure, la liste de M. Mœsch com¬ 
prend 79 espèces et celle de M. Greppin 187 ; et ces deux listes renfer¬ 
ment des représentants de toute la série animale, depuis les Spon¬ 
giaires jusqu’aux Céphalopodes ; en outre, un grand nombre de genres 
sont identiques. D’cii cette conséquence absolument certaine, que les 
Wettingerschichten de M. Mœsch n’ont absolument rien de commun 
avec le Ptérocérien de M. Greppin. 
Que représentent donc les Wettingerschichten ? 
Les fossiles de cette division dans l’Argovie, comparés à ceux du Jura 
classique, établissent immédiatement que la liste de M. Mœsch ne 
renferme aucun fossile cité ailleurs dans le Calcaire à Astartes supé¬ 
rieur ou dans des dépôts plus récents. D’où cette conséquence, que 
les .Wettingerschichten n’atteignent même pas l’horizon du Calcaire à 
Astartes du Jura classique. 
Pour continuer mes recherches provisoires à l’aide de la comparaison 
des fossiles, je ne pouvais songerà prendre les listes générales publiées 
à diverses époques par les géologues suisses. Cette comparaison ne 
pourra être faite que quand une révision générale aura été exécutée et 
qu’on aura éliminé tout ce qui n’est pas rigoureusement déterminable. 
Fort heureusement, ce travail est déjà fait pour un grand groupe, 
celui des Échinides, grâce à l’œuvre magnifique de MM. Desor et de 
Loriol, Y Échinologie helvétique. J’indiquerai plus loin les changements 
profonds qui doivent être apportés dans la répartition des espèces dans 
les étages ; mais l’espèce existant par elle-même, nous avons dans 
Y Échinologie helvétique des documents plus que suffisants pour nous 
guider à coup sûrdans le travail de comparaison que je poursuis en ce 
moment. 
D’un autre côté, l’importance de la question actuelle est telle qu’il 
faut la traiter le plus complètement possible. J’examinerai donc ici, 
non pas seulement la faune du Ptérocérien donnée par M. Mœsch 
en 1867, mais celle du Ptérocérien (couches de Wettingen) de Y Échi¬ 
nologie helvétique. 11 est indispensable d’en agir ainsi, parce que, 
comme je l’ai déjà dit, le Ptérocérien de Y Échinologie est exactement 
celui deM. Mœsch ; en second lieu, parce que M. Mœsch a fourni aux 
savants auteurs de YÉchinologie des matériaux nouveaux très-con¬ 
sidérables, recueillis presque tous par lui-même ; enfin, parce que la 
révision des espèces a été faite par MM. Desor et de Loriol. 
