1878. 
ARNAUD. 
CRAIE SUPÉRIEURE. 
209 
J’omets volontairement dans cette énumération : 1° un certain nom¬ 
bre d’espèces qui, en dehors du bassin, paraissent débuter à un horizon 
inférieur; 2 Ù certaines autres qui, bien que considérées comme carac¬ 
téristiques dans la Craie du Nord, se sont montrées dans le Sud-Ouest 
au-dessous du Campanien. Celles que je viens de citer, recueillies par 
moi aux niveaux que j’indique, et dont la détermination, basée sur des 
individus complets, ne semble susceptible d’aucune controverse, sont- 
elles suffisantes pour constituer une nouvelle faune? Il paraît im¬ 
possible d’identifier les assises qui les recèlent, avec les couches 
antérieures où elles ne se montrent pas. Ces couches antérieures ont 
elles-mêmes leur faune propre ; elles sont loin d'être exclusivement 
composées des fossiles indiqués comme passant aux niveaux supé¬ 
rieurs. 
Dans le Sud-Ouest, Hemiaster angustipneustes (H. Stella) ne franchit 
pas le Coniacien ; 
Micrasier brevis, cantonné dans le Coniacien moyen et supérieur, 
expire dès les premières couches du Santonien; 
Botriopygus Toucasanus et B. Nanclasi n’occupent que la zone su¬ 
périeure du Santonien inférieur ; 
Conoclypeus ovum couronne le Santonien supérieur; 
Rhynchonella Baugasi ne sort pas du Coniacien ; 
R. vespertilio ne franchit pas le Santonien. 
Ces fossiles communs, d’une détermination facile, permettent donc 
de distinguer avec assez de certitude les niveaux successifs de la Craie 
supérieure. 
Si l’on compare entre eux le Campanien et le Dordonien, il est diffi¬ 
cile de ne pas détacher du premier de ces étages l’horizon qui a donné 
naissance à Cassidulus lapis-canari, Faujasia Faujasi, Hemipneustes 
striatoradiatus, aux formes nouvelles des Conoclypeus lyres, aux Ru- 
distes que l’on cherche vainement à des niveaux antérieurs. 
La multiplication des formes tertiaires chez les Gastéropodes et les 
Lamellibranches confirme ces données et complète la démonstration 
de la légitimité de cette division. 
Le Dordonien correspond-il à la Craie de Maestricht? 
Je crois qu’il suffit de citer, entre autres fossiles, et sans rappeler les 
Rudistes, dont l’identité est attestée par les travaux de M. Bayle (1), 
pour que le doute ne soit pas possible : 
Hemipne us tes s triatoradiatus, 
Cassidulus lapis-cancri, 
Rhynchopygus Marmini, 
Faujasia Faujasi, 
Hemiaster prunella, 
Nerita rugosa, etc. 
n 
(1) Bull. Soc . géol., 2 e sér., t. XV, p. 210. 
