m 
DOLLFUS. — CHEMIN DE FEU DE MÉRY. 
18 fëv. 
reuse, quoique multipliée: de la Craie au Calcaire grossier il fit l’Or- 
thocène, réserva le terme d’Éocène au Calcaire grossier et aux Sables 
moyens, créa l’expression de Proïcène pour le Gypse et ses marnes, et 
plaça les sables de Fontainebleau dans le Miocène inférieur. 
En Allemagne, les assises tertiaires les plus basses ayant montré une 
faune presque sans analogie avec les faunes parisiennes, mais liée 
avec d’autres assises possédant la faune des sables de Fontainebleau, 
M. Beyrich proposa pour cet ensemble le nom d’Oligocène, qui com¬ 
prenait ainsi l’Éocène supérieur de Deshayes, le Miocène inférieur de 
la plus grande partie des auteurs. Deshayes défendit la limite supé¬ 
rieure de l’Éocène au-dessus du calcaire de Beauce, en cherchant à 
démontrer par la découverte d’une faune de passage dans le Gypse la 
liaison des Sables moyens et des Sables supérieurs. 
Sans pouvoir parler ici en détail de toutes les classifications récem¬ 
ment proposées par beaucoup d’excellents esprits, je dirai qu’elles me 
paraissent toutes avoir le défaut, par la multitude des grandes divi¬ 
sions proposées, de retourner au point de départ, qui est le groupe¬ 
ment des assises en un petit nombre de grandes divisions. Hœrnes, 
étudiant dans le bassin de Vienne la série tertiaire miocène com¬ 
parée à la série pliocène d’Italie et les passages de ces grandes divi¬ 
sions, fut amené à les réunir sous le nom de Néogène, revenant à la 
division en deux grandes masses des dépôts supérieurs à la Craie, pro¬ 
posée à l’origine par M. Desnoyers sous les noms de Tertiaire et de 
Quaternaire; dans ces conditions, l’Éocène ancien, ou mieux le Paléo¬ 
gène ou Éogène formerait la masse inférieure. Il semble en effet 
qu’il se place très-bien une très-grande division entre ce dernier ter¬ 
rain et le terrain néogène, avec lequel la nature actuelle possède des 
rapports de filiation de plus en plus évidents, le terrain paléogène 
n’ayant presque aucune espèce commune avec la nature vivante. 
Étant donnée la série parisienne continue et complète, où peut-on 
placer une division de cette importance? Ce ne peut être qu’au sorn 
met; car, comme on l’a vu dans ia série parisienne et comme on 
pourrait le voir dans beaucoup d’autres bassins de l’Europe occiden¬ 
tale, la distinction la plus importante comme paléontologie, et même 
comme stratigraphie, est entre les sables de Fontainebleau et les 
Faluns. 
Maintenant, dans l’Éogène parisien complet et continu, où placer la 
première limite ? Évidemment au voisinage des couches où certains 
auteurs ont cru voir le contact de l’Êocène et du Miocène inférieur, 
entre le Gypse et les sables de Fontainebleau. Or, après ce que j’ai dit, 
d’une part, des affinités des couches gypseuses marines inférieures 
avec les Sables moyens, et de l’autre, des affinités mieux connues au- 
