1878 . TOMBKCK. — RÉPONSE A M BUVIGNIER. 311 
M. Royer et moi, nous avons fait le Corallien supérieur et le Corallien 
moyen. M. Buvignier, en effet, retrouve dans la Meuse précisément les 
memes assises et dans les memes positions (voir Statistique du dépar¬ 
tement de la Meuse). La seule différence consiste en ce que, au lieu de 
les rattacher, comme nous, au Corallien, il en fait un seul tout qu’il 
place dans le Kimméridgien inférieur : simple affaire d’accolade. 
La grande Huitre, d’ailleurs, sur laquelle il s’appuie pour faire des¬ 
cendre le Kimméridgien jusque-là, est, non pas, comme il le pense, 
XOstrea deltoïdea, mais bien YOstrea unciformis , que nous avons 
nous-memes retrouvée au contact du Corallien compacte et de l’oo- 
lilhe à Dicérates, et qui ne peut dès lors fournir un argument sérieux. 
Quant au Corallien proprement dit ou Corallien inférieur, il ressort 
avec évidence, aussi bien des observations de M. Buvignier que de sa 
Statistique de la Meuse, que dans ce département ce niveau ne pré¬ 
sente qu’un des trois faciès qu’il affecte, suivant les localités, dans la 
Haute-Marne. En effet, tandis que nous trouvons le Gorallien propre¬ 
ment dit constitué : à Roche, à Reynel, à Yésaignes, par loolithe à 
Dicérates et les calcaires glypticiens, à Vouécourt, à Buxières, etc., 
par i’oolithe à Dicérates et les calcaires sub-oolithiques, à Maranville 
enfin et dans toute la vallée de l’Aube, par les marnes sans fossiles 
inférieures et supérieures, — dans la Meuse, au contraire, et dans les 
régions citées par M. Buvignier, le Corallien inférieur est représenté 
uniquement par l’oolithe à Dicérates, et le Glypticien et les marnes 
sans fossiles font complètement défaut. Tout au plus peut-on regarder 
les dépôts de Creuë, que M. Buvignier range dans le Corallien infé¬ 
rieur, comme représentant un rudiment de nos marnes sans fossiles. 
On le voit donc, la Meuse fournit un mauvais point d’appui pour 
juger la constitution de l’étage corallien dans la Haute-Marne. 
Je profite de l’occasion pour revenir sur le seul point de la classifi¬ 
cation de nos terrains coralliens de la Haute-Marne qui ait été sérieuse¬ 
ment contesté. Est-ce avec raison queM. Royer et moi, nous rattachons 
au Corallien les assises connues sous les noms de Corallien compacte, 
d’oolithe de La Mothe et de calcaire à Astartes, dont beaucoup de géolo¬ 
gues font un étage à part, le Séquanien, et que d’autres môme rangent 
dans le Kimméridgien? 
Je ne répéterai pas ici ce que j’ai dit plusieurs fois à la Société à 
l’appui de notre classification. Je me bornerai à dire que le nombre 
des fossiles qui traversent toute la série des terrains que nous appelons 
coralliens, s’accroît tous les jours, et qu’il est impossible à un esprit 
impartial de ne pas reconnaître à première vue que dans la Haute- 
Marne les faunes du Corallien compacte, de l’oolithe de La Mothe et 
du calcaire à Astartes ont beaucoup plus d’affinités avec celles de l’oo- 
