330 C0QUAND. — CALCAIRES A ÉCHINIDES. 18 mars 
un banc d ’Hippurites organisans placés verticalement les uns contre 
les autres. 
11 est très-difficile de suivre l’auteur dans sa description. S’il 
n’avouait lui-même que des failles nombreuses rendent l’étude de la 
région très-embarrassante ; que les marnes bleues plongent vers les 
calcaires redressés presque verticalement ; qu’il suppose que le ruis¬ 
seau de Sougraigne coule dans une brisure profonde, sur l’un des côtés 
de laquelle, au sud, les couches fortement redressées ont été arquées 
en voûte, tandis que sur l’autre coté, ou au nord, elles sont sim¬ 
plement inclinées de 15 à 20° vers cette même brisure ; il serait impos¬ 
sible de voir un peu clair dans cette confusion d’étages et de faunes, 
où les questions de superposition semblent avoir été traitées plutôt 
par des à peu-près que suivant des coupes exactement relevées, et 
où les fossiles cités auraient besoin d’être soumis à une révision 
complète. 
Sans insister plus longuement sur les critiques qu’on serait en droit 
d’exercer sur le travail de d’Archiac, retenons, et c’est là le point 
capital, que les calcaires marneux à Échinodermes ont fourni à 
M. Peron un bon contingent de fossiles, dont je citerai seulement les 
suivants, parce qu’ils se retrouvent aux Martigues ou au Beausset : 
Natica Toucasiana, d’Orb., 
Phasianella supracretcicea, d’Orb.. 
Janira quadricostata, d’Orb., 
Spondylus spinosus, Desh., 
Ostrea proboscidea, d’Arch., 
— frons, Park., 
Rhynchonella deformis, d’Orb., 
Radiolites sinuatus, d’Orb., 
Radiolites fissicostatus, d’Orb., 
Echinocorys vulgaris, Breyn., 
Micraster brevis , Desor, 
— Matheroni, d’Orb., 
Cidaris subvesiculosa, d’Orb., 
— sceptrifera, Man tell, 
— clavigera, Konig. 
Je reviendrai plus loin sur la position que ces espèces occupent en 
Provence, et je continue l’examen de la question stratigraphique. 
Reynès (1) interprète tout autrement que d’Archiac la coupe de la 
Montagne des Cornes. Suivant lui, une faille, à la suite de laquelle 
les divers termes du terrain crétacé ont été dénivelles, aurait fait buter 
les marnes à Échinodermes (étage santonien) contre la base des cal¬ 
caires à Hippurites, de manière à simuler une succession régulière, 
tandis qu’en réalité les marnes se trouvent simplement adossées aux 
calcaires à Rudistes. Ainsi la dissidence d’opinion entre d’Archiac et 
Reynès ne proviendrait que de relations stratigrapliiques différem¬ 
ment interprétées : « Notre assertion, ajoute Reynès (p. 97), est d’au- 
(1) Études sur le synchronisme et la délimitation des terrains crétacés du S.-E 
de la France 3 p. 96 ; 1861. 
