1878 . 
P. FISCHER. — NÉCROLOGIE d’àLC. DORBIGNY. 
435 
gantes, connues sous le nom de Nautilus. On trouve en effet une res¬ 
semblance frappante entre ces petites coquilles cloisonnées et celles 
des vrais Nautiles. Mais aucun naturaliste n’avait cherché à subdiviser 
convenablement les prétendus Céphalopodes microscopiques. Les cou¬ 
pes proposées par Lamarck étaient fondées sur des analogies si peu 
naturelles, que sa famille des Orthocérées, par exemple, renfermait 
les genres Bélemnite, Orthocère, Nodosaire, Hippurite, Conilite, c’est- 
à-dire des Céphalopodes dibranches et tétrabranches, des Foramini- 
fères et des Acéphalés. Denys de Montfort, dans sa Conchyliologie sys¬ 
tématique, essaya le premier de réformer les Polythalames, en créant 
plusieurs genres, mais l’imperfection de ses dessins et surtout le peu 
de confiance qu’on accordait à sa probité scientifique empêchèrent les 
nomenclateurs d’adopter ses subdivisions. 
Cette tâche honorable était réservée à Alcide d’Orbigny. Il avait étu¬ 
dié les Céphalopodes microscopiques avec une véritable passion. Quel¬ 
ques flacons de sable de Rimini lui dévoilèrent l’immensité du sujet 
de ses recherches; loin d’en être effrayé, il sentit redoubler son ar¬ 
deur. L’histoire de sa vie nous le montre tout aussi courageux lors¬ 
qu’il commence son recueil encyclopédique sur l’Amérique méridio¬ 
nale, et lorsqu’il entreprend la publication de la Paléontologie fran¬ 
çaise. Les grands travaux exerçaient sur lui une véritable séduction. 
Après sept années d’étude, il résuma ses découvertes dans le Ta¬ 
bleau méthodique de la classe des Céphalopodes, publié en 1826. Les 
Céphalopodes microscopiques y étaient distingués, sous le nom de 
Foraminifères, des autres Céphalopodes; les 600 espèces indiquées par 
les auteurs ou considérées comme nouvelles étaient réparties en 
53 genres, et ceux-ci rangés dans 5 classes. 
Pour la caractéristique de ces classes, d’Orbigny s’est servi du mode 
de groupement des loges ou des segments de la coquille. 
Ainsi, les loges placées sur une seule ligne, bout à bout, appartien- . 
nent aux Stichostègues ; enroulées en spirale sur un seul axe, elles 
constituent les Hélicostègues ; les Entomostègues sont également en¬ 
roulés en spirale, mais les loges sont superposées sur deux axes; chez 
les Énallostègues les loges sont assemblées par alternance sur deux ou 
trois axes distincts, sans décrire une spirale; enfin, les Agathistègues 
sont formés de segments pelotonés sur un axe commun, chaque seg¬ 
ment décrivant la moitié d’une circonférence. 
A ces premières subdivisions d’Orbigny en ajouta plus tard deux 
autres : les Monostègues pour les Foraminifères composés d’une seule 
loge, et les Cyclostègues dont le test discoïdal est formé de loges con¬ 
centriques, simples ou multiples, et sans spirale. 
Cet arrangement si ingénieux n’est, il faut bien l’avouer, qu’un sys- 
