1878. 
P. FISCHER. — NÉCROLOGIE d’aLC. d’ORBIGNï. 
445 
quaucune espèce ne passait d’un étage dans un autre, et que par 
conséquent la nature nous présentait le tableau de 28 créations dis¬ 
tinctes (en y comprenant l’époque actuelle), puisque la vie s’était re¬ 
nouvelée 28 fois à la surface de la Terre. 
C’est dans cette manière de grouper les êtres et de considérer la 
Paléontologie, que réside l’originalité de d’Orbigny. W. Smith en An¬ 
gleterre, Alexandre Brongniart en France, avaient créé la Stratigraphie, 
en démontrant que le sol est divisé en couches, que l’ordre des su¬ 
perpositions n’est pas interverti, que des fossiles semblables se trou¬ 
vent dans toutes les parties des mêmes couches et à de grandes dis¬ 
tances; Cuvier avait assis la Paléontologie sur des bases solides, en 
prouvant que les animaux fossiles sont différents des êtres vivants; 
mais d’Orbigny alla plus loin encore, lorsqu’il affirma qu’un grand 
nombre de fois toutes les espèces animales avaient disparu pour faire 
place à des formes nouvelles. Dans chacun de ses étages il nota l’ap¬ 
parition et l’extinction d’ordres, de familles, de genres, d’espèces. En 
un mot, il établit la doctrine des créations successives. 
Cette doctrine a eu pour conséquence d’introduire dans l’étude de 
la Paléontologie slratigraphique un esprit d’examen rigoureux; on 
scruta de plus près les espèces, surtout lorsque des gisements non 
synchroniques renfermaient des formes voisines; on évita les erreurs 
si fréquentes de nos devanciers, qui donnaient les noms d’espèces 
éocènes à des espèces miocènes, et qui annonçaient que la plupart des 
êtres tertiaires avaient encore leurs analogues vivants; on découvrit 
une foule de nuances qui avaient passé inaperçues et qui nous révèlent 
aujourd’hui l’âge relatif d’un même type. Bref, l’élan fut donné et tous 
les jeunes géologues s’engagèrent dans la voie tracée par d’Orbigny. 
Le maître se montrait d’ailleurs d’une rare intransigeance sur ces 
questions. « Si nous trouvions dans la nature, disait-il, des formes 
» qui, après l’analyse la plus scrupuleuse, ne nous offriraient encore 
» aucune différence appréciable, quoiqu’elles fussent séparées par un 
» intervalle de quelques étages..., nous ne balancerions pas un in- 
» stant à les regarder néanmoins comme distinctes (1). » 
Mais aujourd’hui, la doctrine des créations successives répond-elle 
à nos conceptions sur l’histoire de la Terre ? Non, sans doute. D’Orbi¬ 
gny, pour expliquer les vingt-huit renouvellements du monde vivant, 
avait recours à l’hypothèse de destructions générales des êtres, de 
cataclysmes marquant la fin de chaque étage. Il se faisait ainsi l’écho 
des idées développées par Cuvier dans le Discours sur les Révolutions 
de la sitrfacedu Globe, et il accommodait son système de perturbations 
(1) Prodr. Pal., t. I, p. XXXVIII. 
