1878. GOSSELET. — NÉCROLOGIE DE DOMALIUS. 461 
diluvien ; terrains modernes. A part les terrains tériaires, c’est la 
classification actuelle. 
En 1853, d’Omalius admet comme grande division le terrain qua¬ 
ternaire et change le nom de tériaire en celui de tertiaire, qui cor¬ 
respond à ceux de secondaire substitué à ammonéen, et de primaire 
remplaçant hémylisien. Les terrains tertiaires sont désignés sous les 
noms proposés par Lyell, de pliocène, miocène, éocène. 
Pour le terrain pénéen, nous voyons d’Omalius, dans cette cir¬ 
constance comme dans beaucoup d’autres, se plier aux idées régnan¬ 
tes. « Ce groupe, dit-il (1), a figuré dans mes publications de 1808 
sous le nom de formation du grès rouge; plus tard je me suis con¬ 
formé à l’usage qui s’était introduit de le diviser en deux, sous les 
noms de terrain heuprique ou triasique et de terrain jpénéen ou per¬ 
mien; mais je ne me prêtais qu’à regret à cette séparation parce 
qu’il me paraissait que ces groupes, pris isolément, ne méritaient pas 
d’être placés sur le même rang que les terrains jurassique et crétacé. 
Aussi, lorsque M. Marcou a publié, dans la Bibliothèque universelle 
de Genève de 18o9, des considérations qui font ressortir les rapports 
du terrain pénéen avec le terrain triasique et qui tendent à le retirer 
des terrains primaires, j’ai cru pouvoir revenir à ma première classifi¬ 
cation. 
» ... En conséquence, il s’agissait de savoir quel nom je donnerais 
à cette association, celui de grès rouge n’étant plus admissible dans 
l’état actuel de la science, ni conforme aux règles de nomenclature 
que je suis maintenant, et il m’a paru que je pouvais prendre celui de 
permien, que les auteurs de la Géologia of Russia ont substitué à celui 
du pénéen que j’avais proposé en 1822. » 
Ce fut sa seule protestation contre le procédé peu délicat de Mur- 
chison, créant le nom de permien dans un moment où il avait oublié, 
dit-il, le terme de pénéen admis alors par tous les géologues, et 
conservant ensuite la première de ces dénominations pour se confor¬ 
mer à l’usage. 
D’Omalius venait souvent à la Société géologique. Il écoutait atten¬ 
tivement toutes les communications, surtout celles des jeunes gens; il 
applaudissait à leurs découvertes; s’il avait à présenter quelques cri¬ 
tiques, c’était toujours avec la plus extrême bienveillance. 
Lorsqu’un géologue connu exprimait une opinion contraire à la 
sienne, il n’hésitait pas à relever le gant, tout en s’excusant « de sa 
témérité à émettre une opinion dilférente de celle d’un géologue 
si éminent. Mais, ajoutait-il, comme ce sont les discussions de ce 
(1) Précis élém. de Géologie, 8 e éd., p. 293,. en note. 
