464 GOSSELET. — NÉCROLOGIE DE D’OMALIUS. 26 avril 
qui avait effondré la vallée du Rhin. Il expliquait volontiers l’origine 
des vallées par des fractures et des dislocations (1). 
Il adopta aussi dès son apparition la théorie des glaciers. Il eut en 
outre l’idée d’expliquer le transport de certains blocs par des glaces 
de fond produites dans des fleuves à l’époque quaternaire. Il 
renouvela cette hypothèse au Congrès des sciences préhistoriques de 
Bruxelles, à propos d’un bloc de grès enseveli dans le limon. 
D’Omalius était opposé à la théorie des causes actuelles; il l’accep¬ 
tait en principe, mais la repoussait dans ses conséquences. « Unedoc- 
» trine, disait-il (2), qui expliquerait toute l’histoire de notre globe 
b par l’action des phénomènes qui se passent actuellement doit 
» mériter la préférence sur celles qui recourent à des hypothèses qui 
» font intervenir des phénomènes plus énergiques. Personne ne peut 
» élever de doutes à ce sujet, de sorte que la question est de savoir si 
» la doctrine dite des causes actuelles ne forme point d’hypothèses, et si 
» elle explique tous les faits constatés par l’observation. Je demande- 
» rai, en conséquence, si ce n’est point faire des hypothèses que de 
» dire qu’il se forme, sous les eaux limpides de nos mers actuelles, 
» des dépôts aussi puissants que ceux que nous présente la série des 
» anciens terrains neptuniens; que les corps organisés qui sontenve- 
» loppés dans ces dépôts s’y transforment en fossiles semblables à 
» ceux que nous trouvons dans les terrains anciens;.... » D’Omalius 
combattait ainsi successivement les conclusions les plus logiques de 
la doctrine des causes actuelles, celles mêmes qui sont maintenant 
admises par tous les géologues. 
A plusieurs reprises il déclara qu’avant l’époque quaternaire il 
n’y a pas eu de volcans à cratères (3). Il soutint contre Élie de Beau¬ 
mont, que les cordons littoraux ne pouvaient se produire sur nos côtes 
qu’en prenant comme base d’anciennes barres diluviennes (4). 
Ce qui lui inspirait de l’éloignement au sujet de la théorie des 
causes actuelles, c’était l’exagération de la doctrine par l’école de 
Lyell, la substitution des hypothèses basées sur un changement d’axe 
de la terre à celles qui reposent sur la chaleur centrale, l’idée de 
ravinements considérables à la surface des continents (6) ; c’était sur¬ 
tout la tyrannie (6) que les partisans des causes actuelles prétendaient 
exercer sur les esprits au nom de la logique. D’Omalius protestait en 
(1) Bull. Soc. géol., 2 e sér., t. II, p. 399. 
(2) Bull. Soc. géol., 2 e sér., t. IV, p. 532. 
(3) Bull. Soc. géol., 2<> sér., t. XI, p. 80, et t. XII, p. 111. 
(4) Bull. Soc. géol., 2° sér., t. III, p. 244. 
(5) Bull. Soc. géol., 2e sér., t. I, p. 400. 
(6) Bull. Soc. géol., 2 e sér., t. IV, p. 532. 
