1875 . 
MALLARD. 
OSCILLATIONS SEOUL. DES GLACIERS. 
71 
et cela quelle que soit la position de ces glaciers, quelle que soit l’oro¬ 
graphie de la chaîne dont ils font partie, quelles que soient les diffé¬ 
rences qui peuvent exister dans leurs conditions météorologiques. C’est 
ainsi que des glaciers éloignés les uns des autres, dans des situations 
orographiques très-diverses, mais présentant cet élément commun, 
que leur surface est libre, comme sont celui du Rhône, ceux du 
Mont-Blanc, les glaciers secondaires de l’Aar, sont tous en voie de 
décroissance, tandis que des glaciers très-voisins, comme celui de l’Aar 
d’une part, celui du Rhône et les glaciers affluents de celui de l’Aar 
de l’autre, ont une marche opposée en même temps qu’un état de la 
surface différent. 
On peut donc conclure que, si nous pouvions débarrasser soudaine¬ 
ment le glacier de l’Aar du manteau qui protège contre la chaleur une 
grande partie de sa surface inférieure, la marche de ce glacier change¬ 
rait immédiatement de sens. 
Si l’on admet cette conclusion, qui me paraît se dégager avec la 
plus grande netteté de tous les faits connus, on en déduit aisément des 
conséquences intéressantes. 
Considérons d’abord le glacier de l’Aar dans son état actuel. Sa 
longueur moyenne pendant une année, l, est proportionnelle à 
n—kc. 
- Pendant l’année suivante n et c sont devenus ri et c\ k est resté le 
même, et la longueur moyenne V est proportionnelle à 
ri — kc’. 
Le glacier étant d’ailleurs en voie d’empiétement, on pourra écrire 
l’inégalité 
(1) n — ri—k (c—c’) <o. 
Considérons maintenant, pendant les deux mêmes années, l’état 
d’un glacier hypothétique qui ne différerait du précédent que par la 
suppression de la moraine superficielle terminale. Les quantités n, ri, 
c, c\ restent les mêmes, mais le coëfficient k est devenu plus grand, 
puisque la chaleur absorbée est plus considérable. Nous supposerons 
que A est devenu A-fL L’inégalité (1) a d’ailleurs changé de sens, 
puisque le glacier, dans son nouvel état, doit rétrograder. On pourra 
donc écrire : 
n — ri — (&-j-Z) (c—c’) > o, 
ou : 
(2) [n— ri — k (c—c’)] — l (c —c’) > o. 
Or n—ri — k (c—c’) étani négatif d’après l’inégalité (I), l’inégalité 
(2) ne peut être satisfaite que si l’on a : 
c— c* < o, ou c’ > c. 
