î96 RENEVIER. — PLIOCÈNE ET GLACIAIRE DE CÔME. 31 janv. 
d’impression, de sorte que je ne suis pas fâché de l’occasion qui se 
présente de rétablir le texte dans son intégrité. 
a J’admets d’autant plus volontiers vos conclusions, que j’avais 
» beaucoup hésité, en préparant mes Tableaux des Terrains, si je réu- 
» nirais le Subapennin à la période moderne ou à la période molas- 
» sique : et si je me suis décidé pour la seconde alternative, ce n’était 
» pas conformément à mes inclinations personnelles, mais pour m’é- 
» carter le moins possible de l’opinion générale, n’avant pas de preuves 
» positives de ce qui me paraissait pourtant le plus rationnel. Si j’avais 
» connu alors l’opinion que vous souteniez dans le second volume de 
» votre Corso di Geologia, et mieux encore vos découvertes deBernate, 
» je n’eusse certainement pas hésité à faire l’inverse. » 
J’écrivais cela avant d’avoir visité moi-même les gisements. Mainte¬ 
nant que je les ai vus et, j’ose le dire, étudiés avec soin, je persévère 
dans le même sentiment. Quoique mes appréciations diffèrent un peu 
dans les détails de celles de MM. Stoppani et Desor, je n’en suis pas 
moins d’accord avec eux sur le fond de la question, c’est-à-dire sur la 
réunion proposée (non pas la confusion) du Pliocène et du Quater¬ 
naire. Si j’avais à refaire mon Tableau de la Période moderne, voici 
comment j’en concevrais actuellement le plan, pour ce qui concerne 
tout au moins les régions alpines (voir le tableau à la page 197). 
Post-scriptum (25 janvier 1875). Ces pages étaient écrites depuis 
quelques jours, lorsque j’ai reçu de M. le professeur Rutimeyer un mé¬ 
moire intitulé : Ueber Pliocen und Eisperiode auf beiden Seiten der 
Alpen. Naturellement je n’ai pas voulu vous envoyer ma lettre avant 
d’avoir lu ce travail, pour savoir à quelles conclusions arrivait mon 
collègue sur les points que j’avais traités. 
Yoici le résumé de ses observations : à Pontegana et à Balerna 
M. Rutimeyer a vu exactement comme moi. Les marnes de Pontegana 
sont pour lui aussi du pur Pliocène, et l’argile de Balerna du véritable 
Glaciaire. Seulement, plus fortuné que moi, il a pu visiter la tranchée 
de Saltra, au-delà de Balerna, et il en donne (p. 18) un croquis : il y a 
vu, à la base de la moraine, le passage insensible â des couches qui 
deviennent nettement stratifiées, mais il n’a pu y trouver aucun fossile 
marin. M. Rutimeyer dit aussi (p. 20), d’après M. Desor, qu’il doit y 
avoir au Musée de Milan un échantillon d'argile de Balerna contenant 
simultanément un caillou strié et un Oursin; mais il ajoute un peu 
plus loin, en note (p. 21), que M. Sordelli déclare cette indication er¬ 
ronée, que l’Oursin et le caillou strié n’ont point été trouvés ensemble, 
mais sont parvenus au Musée de Milan à une année d’intervalle. Il se 
pourrait donc, dit-il, que l’Oursin provînt de Pontegana. 
