1870. DE COSS1GNY. — CRÉTACÉ DU S. DU BASSIN PARISIEN. 253 
distinguent, par conséquent, à première vue, de ceux de l’Argile à 
silex. Quelques-uns ont blanchi, en perdant une partie de leur eau de 
constitution ; les autres sont devenus d’un jaune de rouille, par suite 
du passage du fer à l’état de peroxyde hydraté. La plupart ont encore 
des formes anguleuses, mais les surfaces sont corrodées ou usées; les 
arêtes ne sont jamais bien vives ; elles sont fréquemment tout à fait 
arrondies. Ces cailloux, irrégulièrement mélangés dans un sable sili¬ 
ceux d’une masse plus considérable que la leur, ont été roulés avec ce 
sable, évidemment par un courant torrentiel, dont l’elfet toutefois n’a 
pas été assez prolongé pour les amener à l’état de galets. 
Ces silex provenaient originairement de la Craie, ainsi que le 
prouvent des traces de fossiles; ils n’ont pu être arrachés par l'eau 
qu’à la formation sous-jacente de l’Argile à silex. Ici l’argile a disparu, 
sans doute délayée dans l’eau et emportée par le courant. Mais d’où 
vient le sable lui-même ? Telle est la difficile question à résoudre. 
La faible usure des silex, qui évidemment n’ont pas été transportés 
à une fort grande distance de leur position primitive, exclut l’idée que 
le sable puisse être, en totalité, le produit de cette usure. La première 
idée qui se présente est qu’entre l’époque du dépôt de l’Argile à silex 
et celle du phénomène géologique qui a mélangé le sable et les silex, 
il s’est formé une couche de sable tertiaire. Un courant diluvien, dont la 
direction et la cause nous sont inconnues, aurait alors irrégulièrement 
alfouillé la surface du sol, mélangé plus ou moins les cailloux et le sa¬ 
ble, et, vraisemblablement, emporté au loin une partie de ce dernier. 
On pourrait encore supposer que des sables correspondant à ceux du 
Perche et intercalés entre la Craie glauconieuse et la Craie marneuse à 
Inoceramus labiatus, auraient été mis quelque part presque à décou¬ 
vert, sans être toutefois enlevés, par le phénomène d’érosion qui 
a accompagné le dépôt de l’Argile à silex. Le courant diluvien qui 
serait venu ensuite aurait trouvé dans ces sables un des éléments de 
la formation qui nous occupe. Cette hypothèse se trouverait d’accord 
avec la circonstance qu’au sud du Perche, où ces sables existent et 
sont demeurés en place, le Sable à silex n’a pas été signalé. 
Enfin, on pourrait se demander si le courant qui a partiellement 
dénudé l'Argile à silex n’aurait pu porter avec lui et déposer, parmi les 
cailloux arrachés à la formation sous-jacente, du sable dont l’origine, 
peut-être très-lointaine, serait en tout cas complètement étrangère au 
bassin de Paris. 
En définitive, de nouvelles éludes me paraissent nécessaires pour 
décider quelle est l’origine du sable dans la formation dont il s’agit, et 
si un temps plus ou moins long s’est écoulé entre le dépôt de l’Argile 
à silex et celui du Sable à silex. 
