340 
FISCHER. — COQUILLES DES CAVERNES. 
20 mars 
maldi étaient très-riches. Les grottes servaient-elles à garder les tré¬ 
sors d’une tribu et à les accumuler pour pouvoir trafiquer en grand à 
certaines époques ? Cette supposition n’a rien d’invraisemblable,, at¬ 
tendu qu’on ne saurait admettre a priori que l’accumulation des co¬ 
quilles ait été le résultat du goût des collections d’histoire naturelle. 
D’ailleurs cet usage était général à ce moment chez les Troglodytes ; 
mais il est certain que c’est sur les bords de la Méditerranée qu’on en 
trouve les preuves les plus nombreuses. Au contraire, les grottes de la 
vallée de la Vézère fournissent à peine les éléments de quelques col¬ 
liers en Littorines et en Dentales. 
Si la similitude des usages était corrélative de la similitude des ca¬ 
ractères anthropologiques, on réunirait sans aucun doute tous les 
Troglodytes de La Madeleine, de Cro-Magnon,de Thayngen, de Laugerie- 
Basse, de Borde, de Bruniquel, de Bize et de Grimaldi, sous un même 
nom de race (1), et en y joignant quelques autres peuplades de la 
France et de la Belgique, on reconstituerait leur distribution géogra¬ 
phique. Ces tribus avaient des relations entre elles; elles colportaient 
dans toute la France leurs coquilles percées ; mais, d’après la prove¬ 
nance de celles-ci, je suis disposé à reconnaître deux rameaux dans 
la population du Sud de la France de cette époque : 1° le rameau oc¬ 
cidental, dont le centre peut être placé dans le Périgord et qui rayonne 
surtout dans l’Aquitaine, la Gascogne, la Touraine; la coquille percée 
dominante est le Littorina littorea , forme océanique ; 2° le rameau 
oriental, dont le centre est la Ligurie etqui envoie ses colonies en Pro¬ 
vence et en Languedoc ; la coquille percée dominante est le Nassa 
neritea, forme méditerranéenne. Les hommes du rameau occidental 
me paraissent avoir eu d’autres mœurs que ceux du rameau orien¬ 
tal : ils étaient surtout chasseurs et artistes, tandis que ceux du ra¬ 
meau oriental étaient pêcheurs et commerçants. Je m’arrête ici, parce 
que le champ des hypothèses devient trop vaste et que la précision 
scientifique pourrait en souffrir ; on a déjà trop abusé de l’induction 
dans l’Anthropologie préhistorique. 
M. Cüa-âigser* fait observer que la présence de coquilles quaternaires dans 
les cavernes ne prouve pas absolument que ces coquilles aient été contempo¬ 
raines des hommes qui ont vécu dans ces cavernes, ces hommes ayant tout 
aussi bien pu ramasser des coquilles quaternaires que les coquilles tertiaires 
ou secondaires dont M. Fischer a donné la liste. 
M. S^isclier répond que les coquilles quaternaires sont toutes ter- 
(1) D’après M. Hamy. leurs caractères ostéologiques sont concordants et les rappro¬ 
chent des Atlantes et des Guanches. 
