458 
DE COSSIGNY. — FAILLES ET SOULÈVEMENTS. 29 mai 
vements, Élie de Beaumont avait signalé ce fait remarquable : que la 
direction, sensiblement constante pour une même chaîne, des arêtes 
culminantes, coïncide rarement avec la direction générale de la 
chaîne elle-même considérée dans son ensemble. Les arêtes, ou lignes 
anticlinales,ou lignes principales de fracture, ne se montrent qu’à l’état 
de tronçons discontinus, comme les lignes A B, CD, EF, G H, IK de la 
fig. 4. Cette structure est souvent frappante, soit dans la nature, soit, 
Fig. 4. 
peut-être mieux encore, sur celles des cartes qui représentent avec 
quelque fidélité le relief des montagnes. Plusieurs parties des Pyrénées 
et des Apennins, par exemple, sont remarquables à cet égard. Or, il me 
paraît impossible que la disposition dont il s’agit eût pu se produire si 
la croûte terrestre, avant le soulèvement, eût constitué une paroi com¬ 
parable à la feuille de papier neuve et intacte dont je parlais il y a 
quelques instants. Il est bien plus probable qu’à l’époque où le soulève¬ 
ment s’est produit, le sol se trouvait déjà divisé en lanières par un cer¬ 
tain nombre de failles telles que M N. 
Pour résumer, je dis en principe général, que c’est aux soulèvements 
postérieurs aux failles que doivent être vraisemblablement attribuées 
les différences de niveau si fréquentes entre les deux bords. Quant à ce 
qui concerne le Sancerrois, rien ne prouve que les failles dont il est 
sillonné soient contemporaines du soulèvement signalé par M. Raulin. 
Donc, enfin, la découverte, relativement récente, de ces failles n’infirme 
en rien ce qu’a dit Élie de Beaumont sur le système de soulèvement du 
Sancerrois. 
M. Ch. Brongniart lit la note suivante : 
