STRATIGRAPHIE Dü MOLE. 
1876. ÉBRAY. — 
575 
La montagne s’est écroulée d’autant plus facilement qu’elle a été 
soumise à trois causes de destruction : 
1° Situation sur la région anticlinale coïncidant avec des tissures 
dues au bombement; 
2° Point de plus grande altitude; 
3° Superposition de cette montagne à un massif marneux. 
En résumé, la base du Môle et le Salève ne forment qu’un seul phé¬ 
nomène; cette arête disparaît dans la faille des Voirons, comme le 
Petit-Salève disparaît à Étrembières dans la faille de l’Arve. 
Le vallon de Monetier au Salève correspond au col duReretdu 
Môle, avec cette seule différence que dans le premier cas l’angle théo¬ 
rique de l’ouverture est de 15°, dans le second de 18°; dans l’un il est 
la différence, dans l’autre la somme des angles des inclinaisons des 
couches. 
La base du Môle réduite à sa plus simple expression est donc repré¬ 
sentée par la ligure 5. 
Fig. 5. 
1. Portlandien. 
2. Kimméridgien. 
3. Corallo-oxfordien. 
La pyramide du Môle est beaucoup moins bouleversée que la base, 
quelle semble avoir écrasée de son poids. Les fossiles énumérés dans 
l’ouvrage de M. A. Favre, joints à l’examen des pentes, permettent de 
déterminer les inclinaisons et les étages. Nous avons cependant ren¬ 
contré dans un ravin qui débouche vis-à-vis de Saint-Jeoire, de nom¬ 
breux exemplaires d ’ Echinospatangus cordiformis. Le Jurassique 
supérieur du versant nord serait-il flanqué de quelques couches néoco¬ 
miennes? Ou bien ces débris seraient-ils erratiques? 
/ 
