1876. DE TROMELIN ET LEBESCONTE. — TERR. PRIM. DE BRETAGNE. 609 
Orthoceras irregulare, Miinst., de Franconie et de Bohême (Viré); 
Tentaculites annulatus, Schloth., de Gothland (Les Courtoisières) ; 
Straparollus funatus, Sow. sp. (Brûlon), Capulus robustus, Barr. (Les Courtoi¬ 
sières), C. rostratus?, Barr. (Pont-Marie), C. aspridens, Barr. (Les Courtoisières), 
Natica gregaria?, Barr. (Néhou) ; 
Pentamerus galeatus, Daim., Spirigerina reticularis, Linné, Rhynchonella Eucha- 
ris, Barr., R. nympha? Barr. (Brûlon), R. princeps?, Barr., R. Stricklandi, Sow. 
(Viré, La Baconnière, Gahard), R. ypsilon, Barr. (Néhou). Retzia Haidingeri, Barr. 
(Le Coudrai), Spirifer Nerei, Barr. (Viré), S. Davousti, Yern. (cf S. plicatellus, 
Linn., et S. togcitus, Barr.), Cyrtina heteroclita, Defr. sp., Leptœna Phillipsi, Barr., 
Strophomena depressa, Sow., S. Bouei, Barr., S. Bohemica, Barr. (Viré), Orthis 
Gervillei , Barr., O. Trigeri, Yern. (cf. O. occlusa, Barr.) ; 
Heliolites interstinctus, Wahl., H. Murchisoni, M.-Edw. et H. (Viré), Chonophyllum 
perfoliatum , M.-Edw. et H. (Brûlon). Favosites fibrosus , Goldf. 
Certes, plusieurs de ces identifications sont contestables. Mais, 
d’un autre côté, on voit une analogie de plus exister entre la partie 
supérieure du terrain silurien de la Bohême et les calcaires dévoniens 
de l’Ouest de la France, par la similitude des restes de Poissons des 
deux bassins. En effet il serait difficile de distinguer les ossements du 
calcaire des Courtoisières (Brûlon) que M. Rouault a nommés Machœ- 
rius Larteti et M. Archiaci (1), et que l’on retrouve à Néhou, de 
Ctenacanthus Bohemicus, Barr. (2), des étages F et G. Mais l’espèce de 
Bohême, non plus que C. abnormis, Giebel (3), ne nous paraît pas ap¬ 
partenir au genre Ctenacanthus d’Agassiz, tel que nous croyons qu’il 
doit être compris. La désignation générique donnée par M. Rouault 
pourra donc leur être maintenue. Les deux espèces établies par cet 
auteur doivent, d’ailleurs, être réunies sous le nom unique de Machœ- 
rius Larteti , ainsi que l’un de nous l’a déclaré (4). 
Il est à remarquer qu’une partie des espèces siluriennes que Cail- 
liaud et nous avons citées à Erbray sont précisément celles que l’on 
retrouve dans la Sarthe et dans la Manche. Toutefois la très-grande 
majorité des espèces qui établissent cette connexité provient, non pas 
(1) Comptes-rendus de VAcadémie des Sciences, t. XLVII, p. 103; 1858. 
(2) Syst. sil. Boh., t. I, suppl., pl. XXVIII; 1871. 
(3) Sil. Fauna des Unterharzes, pl. I; 1858. 
(4) Quand M. Rouault décrivit les restes de Poissons qu’il avait découverts dans 
le calcaire dévonien de la Sarthe, sans préciser de localité, MM. Triger et de Ver- 
neuil crurent, à tort, qu’il s’agissait des corps ensiformes des ardoisières de Saint- 
Léonard-des-Bois fC.-R. Àc. Sc t. XLVII, p. 469; Siluria, p. 423; 1867). L’un de 
nous, en rectifiant cette erreur, a nommé Serpulites (Fucoïdes) Letellieri ces corps 
de Saint-Léonard, qui appartiennent à la Faune seconde silurienne (voir Note addi¬ 
tionnelle sur la Faune seconde silurienne entre Saint- Benis-d’Orques et Chemiré- 
en-Charnie, par M. A. Guillier (note de M. de Tromelin), Bull. Soc. Agr. Sarthe } 
t. XXI, p. 636; 1872-73). Les débris de poissons signalés par M. Rouault provien¬ 
nent des Courtoisières près Brûlon. 
39 
