728 
DELAFOND. — TERRAINS DE l’aüTUNOIS. 
29 août 
« On voit, disent-ils (1), leporphyre euritique, qui forme la ceinture du 
» bassin d’Autun au nord et à l’ouest, pénétrer dans le terrain houiller 
» sur plusieurs points de sa lisière. On observe cette pénétration, d’une 
» manière prononcée, dans deux excavations ouvertes pour l’exploi- 
» tation de la houille sèche au pied de la montagne du Calvaire, près 
» le pont de La Yesvre, commune de La Selle. L’eurite qui forme la 
» montagne sur le flanc de laquelle le terrain houiller s’appuie, pé- 
» nètre dans la couche de houille. A son contact, la houille est deve- 
» nue sèche, brillante et un peu caverneuse ; le grès houiller s’est en- 
» durci, a pris une couleur brune foncée, et les parties feldspathiques 
» qu’il contient ont été comme frittées. » 
En 1845, MM. de Charmasse et Landriot émirent l’avis que le fait de 
l’intercalation du porphyre dans le terrain houiller était inexact : les 
roches porphyriques signalées par MM. Rozetet Jourdan leur parurent 
être seulement des grès et des schistes houillers modifiés par la pré¬ 
sence de la silice. 
Je ne partage pas, au sujet du gisement de La Yesvre, les opinions 
indiquées ci-dessus, et je crois qu’il y a lieu de considérer cette couche 
charbonneuse comme faisant partie du terrain porphyrique anthraci- 
fère. Les raisons qui me paraissent de nature à motiver cette opinion 
sont les suivantes : 
1° Sur toute la lisière nord du bassin d’Autun, et à l’ouest d’Igornay, 
on ne trouve nulle part de terrain houiller, mais exclusivement du 
terrain permien ; le terrain houiller n’affleure pas et ses limites sou¬ 
terraines sont inconnues, comme il a été expliqué plus haut. Comment 
admettre alors que des roches porphyriques aient pu, en surgis¬ 
sant à La Yesvre, soulever un lambeau de terrain houiller, puisque 
dans cette localité ce terrain ne s’est jamais déposé ? Cet argument 
suffirait à lui seul pour combattre l’hypothèse de l’existence du ter¬ 
rain houiller à La Yesvre ; mais on peut encore mettre en avant les 
arguments suivants. 
2° La houille exploitée était anthraciteuse ; or nulle part dans l’Au- 
tunois on ne rencontre, ni dans le terrain houiller, ni dans le Per¬ 
mien, de combustibles anthraciteux. 
3° Ce gisement s’aligne parfaitement avec ceux de même nature si¬ 
gnalés déjà à Esnost, à Colionges et à La Chaume près Igornay (PL 
XX, fig. 9). A Esnost et à Colionges, quelques travaux exécutés autre¬ 
fois ont dû être abandonnés à cause de la pauvreté du gîte et de la 
nature anthraciteuse du charbon. Or à Colionges et à Esnost le com¬ 
bustible m’a paru être très-nettement intercalédans le terrain porphÿ- 
(1) Op. cit., t. I, p. 155. 
