Beiträge zu einer Mulacozoologia Rossica, I. 
35 
Die vorstehend mitgetheilten Eintheilungen, bedürfen keiner weiteren Verdeutlichung 
des Eintheilungsprinzipes, das sich von selbst aus der Ansicht des mitgetheilten Schema 
* • 
ergiebt. 
Meine Subgenera, Sectionen und Subsectionen scheiden die Arten mit logischer 
Schärfe des Begriffes von einander, so dass ich zu ihrer Vertheidigung nichts vorzubrin¬ 
gen brauche, zumal das Entscheiden, in der Anwendung, eben so ungezwungen gelingt. 
Jedoch beeile ich mich zuzugeben, dass mir selbst das Eintheilungsprincip welches 
meiner Subsectio: Platysemus und Stenosemus zum Grunde liegt, nicht genügen will, da 
die Grenze zwischen diesen beiden Subsectionen, obgleich mathematisch festgesetzt, den¬ 
noch eine willkührliche ist, und daher weiter ausgedehnte Forschungen in der Zukunft 
diese, jetzt feste, Grenze als schwankend erweisen könnten. Einstweilen ist diese Einthei- 
lungsweise aber für den Gebrauch zu bequem, als dass ich sie nicht benutzen sollte. 
Wie ich es oben schon angeführt habe, ist das Breitenverhältniss des Mantelrandes 
kein so unbestimmtes, wie man es vielleicht glauben möchte. Die einzige Ausnahme die 
ich kenne, ist die der beiden Varietäten von Chit. fascicularis L., wobei es doch noch 
sehr leicht möglich wäre, dass Ch. fascicularis L. var. minor Phil. f= Acanthochitus 
aeneus Risso) wirklich spezifisch verschieden ist von der var. ß major Phil. Trotz die¬ 
ser Abweichung fallen jedoch beide Varietäten immer noch in eine und dieselbe meiner 
Subsectionen. 
Wäre die Angabe Quoy und Gaimard’s (Voyage de l’Astrolabe Zoologie , 1835, 
Tome IIP p. k06) begründet, so zerfiele durch sie, meine Untergattung Cryptochiton. 
Quoy und Gaimard führen nämlich daselbst an: «Le manteau, charnu, lisse, recouvre 
tellemelit les valves, quil est des individus oü eiles ne paraissent pas du tout; mais le plus 
souvent on voit sept ecussons lineaires ou quadrilateres separe's.» 
Diese Angabe ist jedoch meiner festen Ueberzeugung zufolge, wohl nach trockenen 
Exemplaren gemacht. Auch bei meinem Ch. Pallasii , sind die Mantelöffnungen in der 
Jugend häufig nur bei genauerer Untersuchung zu entdecken — immer aber, selbst bei 
den jüngsten Thicren, mit derselben Beständigkeit vorhanden, als auch die ältesten 
Exemplare des Ch. Stellen, nie eine Zugangsöffnung des Mantels, zu den Schaalen, besitzen; 
und eben dieses ist der Grund, woher ich schon bei dem Ch. amiculatus Pall, die Ver- 
muthung aufgestellt habe, es möchte kein Cryptochiton sein. 
In der Ueberzeugung dass einerseits jede Diagnose so kurz als möglich sein müsse, 
und dass wir andererseits gar nicht im Stande sind anzugeben, in wie weit diese Kürze 
im Falle der Entdeckung einer neuen Art, vielleicht zur Verwechselung zweier sehr nahe 
stehenden Arten Veranlassung geben könnte, halte ich jede Diagnose in einem so wenig 
erforschten Geschlechte, wie es das Genus Chiton ist, nur für preliminär und dem jetzigen 
Stande der Kenntniss nahe angepasst. Dehnt man die Diagnose mehr in die Länge, so 
wird sie zu einer verkürzten Beschreibung, welche in keinerlei Hinsicht genügt. Auf 
Grundlage dieser meiner Ueberzeugung, habe ich die Diagnose meiner neuen Arten jedes 
