38 
31 I D D E N D 0 R F F. 
das des Chit. amiculatus Pall, angesehen, und auch unter demselben Namen, seit einer 
Reihe von Jahren, in den grösseren Kreis der Conchyliologen dadurch eingeführt, dass 
Sowerby im Jahre 18M, die Abbildung desselben in zwei sehr gelungenen Ansichten 
( Concholog. Illustrations. Chitones fig. 80) veröffentlichte. Aus dieser Quelle gingen die 
Abbildungen des besagten Schildes, deren eine, die Ansicht von oben und aussen, die 
andere, die von innen giebt, wahrscheinlich als Copien*) in Reeve’s Conchologia syste- 
matica (1842, Vol. II, Taf. 132 und 133, Fig. 80) über. Beide Schriftsteller geben diese 
Abbildungen ohne weiteren sich darauf beziehenden Text, und es ist mir nicht bekannt, 
dass sonst irgendwo in neuerer Zeit über das besprochene Thier, etwas veröffentlicht 
worden **). 
*) Zu dieser Meinung berechtigt mich, nicht nur die bis zur Identität sich steigernde Aehnlichkeit, der 
Abbildungen beider in Rede stehender Werke, sondern auch die Erfahrung, dass alle Abbildungen des Ree- 
ve’schen Werkes, mit höchst seltenen Ausnahmen, den Genera of recent and fossil Shells von Sowerby, 
entnommen sind. 
**) Der Druck gegenwärtiger Abhandlung über die Russischen Chitonen, welche ich am 19ten Februar 
1347 unserer Akademie übergab, hat sich so lange hiugezogen, bis mir, jetzt da ich die Korrectur des vor¬ 
liegenden Druckbogens besorge, gleichzeitig zwei jüngst erschienene englische Werke in die Hände gefallen 
sind, in denen das Geschlecht Chiton ebenfalls zum Gegenstände besonderer Berücksichtigung geworden. Es 
sind dieses: 1) L. Reeve, Conchologia Iconica, Chiton , bis zur Tafel XXVI, deren Text im Juli 1847 in Lon¬ 
don erschienen ist, und 2) The Annals and Magazine of Natural Histüry , in deren Hefte No. CXXXI, Aug. 
1347, J. E. Gray auf der 13Isten Seite u. f., über die zur Familie der Chitonidae gehörigen Geschlechter, 
handelt. 
Werfen wir auf beide Arbeiten, die strenge systematischen Inhaltes sind, und daher zu meinen anato¬ 
mischen Untersuchungen in gar keiner Beziehung stehen, in sofern einen Blick, als sie sich mit dem syste¬ 
matischen Antheile meiner Arbeit berühren. 
Reeve hat am angezogenen Orte, im Texte zu seiner Xten Tafel, als Species 33 einen neuen Chiton , 
unter dem Namen Ch. Sitkensis , beschrieben. Es kann nicht dem geringsten Zweifel unterliegen dass dieses 
Thier dasselbe ist, das ich Ch. Stelleri genannt habe. Der von mir gegebene Name, hat das Recht der Prio¬ 
rität für sich, da er in meiner „vorläufigen Anzeige,“ welche ich am ! Iten December 1846 unserer Akademie 
vorzulegen die Ehre hatte, gegeben und schon im Beginne des folgenden Jahres im Bulletin durch den Druck 
veröffentlicht wurde. Es wird durch diese meine Priorität zugleich der Name Ch. Sitchensis wieder frei, den 
ich in derselben „Anzeige“, einer ganz anderen und sehr kleinen Art, beigelegt. Es ist mir gar nicht ein¬ 
sichtlich wodurch der neue Ch. chlamys Reeve, (ibid. Plate XI, Species 60) von meinem Ch. Stelleri sich 
unterscheiden soll; es ist aber dieser Ch. chlamys identisch mit dem Ch. amiculatus Sowerby, dessen ich 
oben auf dieser Seite erwähnt habe. 
Dass Reeve den Ch. vestitus Sowerby als Synonym unter Ch. amiculatus Pall, eingeschaltet, ist 
keinesweges kritisch, wie ich dieses weiter unten bei Gelegenheit des Ch amiculatus Pall., insbesondere aber 
in dem zweiten Bande meines Reisewerkes unter Ch Pa/lasii, ausführlich nachgewiesen. Es scheint übrigens 
als habe Reeve selbst, die Pallas’sche Abhandlung entweder gar nicht oder nur höchst flüchtig, durchge¬ 
sehen, da er die Seitenzahl der Pallas’schen Abhandlung genau ebenso zitlrt wie vor ihm Sowerby d. h* 
p. 241; dieses ist aber falsch, denn die Pallas’sclie Abhandlung nimmt p. 253, 256 und 237 des Ilten Ban¬ 
des der Nova Acta ein. Noch stärker scheint das gegen Reeve zu sprechen, dass er die Küsten des nörd¬ 
lichen Europa’s, als Vaterland dieser Art bezeichnet, während doch Pallas sein Thier von den Kurilen er¬ 
hielt. ' Zugleich muss ich darauf aufmerksam machen, dass Reeve den Ch. Emersonianus (ibid. Plate XI, 
