Beiträge zu einer Malacozoologia Rossica, I. 
31 
thümlichkeiten zu keinen grösseren Ansprüchen, als höchstens zu dem Namen einer Un¬ 
tergattung-, berechtigt; dennoch finde ich cs in seinen Kennzeichen schärfer gesondert, 
als die Lamarck’schen Chitonellen. Vor allem Anderen, hebe ich das Kennzeichen der 
9 Paare von Borstenbüscheln jederseits auf dem Mantelrande, hervor. Der Mangel der 
areae laterales , die Kürze der Kiemenreihen, das Verstecktsein der Schaalen, sind da¬ 
gegen nicht haltbare Kennzeichen, da wir die zahlreichsten Uebergangsstufen aufzuweisen 
haben. Aus diesem Grunde finde ich denn auch keine Verbesserung, sondern nur mehr 
Spielraum für Unbestimmtheit,, in derjenigen Anordnung der Abtheilungen, welche Blain- 
ville selbst später, in seinem Manuel de Malacologie , Paris 1825, p. 603, vorschlägt, 
da er neben seine Chitonellen, als Abtheilung E, andere Chitonen mit regelmässigen 
Borstenbüscheln hinstellt, welche seihst noch Blainville’s eigener Diagnose, auf keine 
Weise von jenen scharf getrennt werden können. Nur darin hat sich Blainville hier 
verbessert, dass er schon seihst die Ansprüche seiner Chitonellen auf den Namen eines 
gesonderten Geschlechtes, aufgiebt. 
Risso (Histoire naturelle de Nice , Paris , 1826, Tme IV , p. 267.) zerfällt die Chi¬ 
tonen des Mittelmeeres, nach den handschriftlichen Angaben von Leach, in die Geschlech¬ 
ter: f) Chiton, 2) Lepidopleurus , 3) Aeantliochitus , indem er die Beschaffenheit des Man¬ 
telrandes zum Eintheilungsgrunde benutzt. Schon oben habe ich mich darüber ausgelas¬ 
sen, dass allerdings der Mantelrand treffliche Eintheilungsgründe ahgiebt, dass diese aber 
bisher, wenn gleich neuerdings schon zweckmässig nicht mehr als generische Unterschiede 
betrachtet, dennoch bloss oberflächlich aufgefasst worden. So gehört der bei Ri sso unter 
Lepidopleurus aufgeführte Ch. cajetanus , nicht zu denen mit beschuppten, sondern mit 
beschildertem Mantelrande. 
Im Jahre 1832 veröffentlichte Guilding seine Ansichten über die Eintheilungsweise 
der Chitonen ('siehe Zool. Journal, London 1832, p. 25.). Guilding nimmt die Polypla- 
kiphora Blainv. als Bezeichnung eines Tribus an; ordnet diesem, die einzige Familie Chi- 
tonidae Gray et Guilding, unter, welche dem Gen. Chiton L., wie man sieht, vollkom¬ 
men entspricht und zerfällt diese Familie in fünf Geschlechter: 1) Chiton Linn., 2) Acan- 
tliopleura Guild., 3) Phakellopleura Guild., 4) Chitoneilus Lam., 5) Cryptoconchus 
Blainv. Burrow. 
Diese Geschlechter beruhen alle auf Verschiedenheiten der Bekleidung des Mantel¬ 
randes, worüber oben schon die nötliigen Untersuchungen, und Berichtigungen gegeben 
worden. Das Gen. Phakellopleura , fällt iiberdieses vollständig mit dem von Leach schon 
früher gegebenen und durch Ri sso veröffentlichten Geschlechte, Aeantliochitus Leach, 
zusammen. Die Unstatthaftigkeit des Gen. Chitonellus Lam., ist schon oben besprochen 
worden. Cryptoconchus Blainv. Burrow., scheint mit Chitonellus Blainv. völlig zusam¬ 
menzufallen, und ist wohl bloss durch Veränderung des Namens entstanden, da Chitonel¬ 
lus schon früher durch Lamarck vergeben worden war. Die beiden noch übrigen genera: 
Chiton (doch wohl nicht Linne sondern Guild.!, da Linne’s Chiton hier wie gesagt 
