7 
Beiträge zu einer Malacozoologia Rossica, I. 
nem Extreme der Eiform, ist. Beide angeführten Umrisse d. h. der eiförmige und 
ovale können wiederum bald mehr rundlich bald langgedehnt sein, was man auf allge¬ 
mein bekannte Weise nach den Gesetzen der Terminologie durch Zusammensetzung des 
ovalis und ovatus mit rotundatus, oblongiiSj elongatus und angustus auszudrücken pflegt. 
Noch mehrerer Ausdrücke sich bei der Beschreibung des Schildes zu bedienen, halte ich 
für unstatthaft, da diese der Schildform entnommenen Kennzeichen immer nur ganz im 
Allgemeinen, leitend sein können. Sollen sie jedoch wahren Nutzen gewähren, so schlage 
ich folgende Reduktionen derselben auf bestimmte Maassverhältnisse vor: Unter ovalis und 
ovatus schlichtweg, verstehe ich den Fall, wo die Länge die Breite des Schildes nahe um 
das Doppelte übertrifft, d. h. mindestens mehr als l 1 /^ und höchstens weniger als 2V 2 . 
Der Ausdruck rotundatus wird hinzugefügt wenn das Längenmass die Breite bloss l‘/ a 
Mal oder noch weniger übertrifft. Es ist der seltnere Fall und mir allein nur hei dem 
sonderbaren Chit. Blainvillii Brod. bekannt. Der Zusatz elongatus zeigt an, dass die Breit« 
2% bis 3% Mal geringer ist als die Länge. Dieses ist ein nicht seltenes Vorkommen, 
wie z. B. bei Chit. fascicularis L., Ch. Coquimbensis Frembl.j Ch. brevispinosus und Ch. 
spiniger Sowerb.; Chit. spinosus Brugieres; etc. Diese Form vergesellschaftet sich, 
wie man hieraus sieht, mit einem dornigen oder schuppigen Mantelrande. Alle noch 
mehr in die Länge gezogenen Schilder, bei denen also die Länge, die Breite um 3 x / 2 bis 
etwa 7 Mal übertrifft, bezeichne ich mit dem Ausdrucke « angustus » z. B. Ch. alatus, in- 
cisus Sowerb.; Chit. tunicatus Brod.; Ch. monticularis , Garnoti, biramosus, violaceus 
Quoy und Gaimard; etc. Die ächten Chitonellen Lamark’s, haben eigentlich kein zu¬ 
sammenhängendes Rückenschild da die Schaalen auseinandergerückt sind. 
Es ist gewiss hinreichend, wenn wir uns mit diesen Ausdrücken begnügen um all¬ 
gemein übersichtlichere Eintheilungen zu gewinnen. In den Fällen wo es wünschenswerth 
sein möchte genauere Angaben zu haben, welche mir namentlich bei den schmalen ( an¬ 
gustus) Formen, bestimmtere Charaktere zu versprechen scheinen, ist es wohl am zweck- 
massigsten: jedes Mal dem terminologischen Ausdrucke die Verhältnisszahl selbst, beizufü- 
] a t | 
gen z. B. für Chit. incisus Sowerby = Testa angusta j— für Chit. alatus Sow. = Testa 
angusta für Chit. limaciformis Sow. = testa angusta ■ ^ [ | at _ 1 3 ---; etc. Dass es kei- 
nesweges müssig ist, auf die Missgriffe aufmerksam gemacht zu haben die hierin bisher 
geschehen, mag die Thatsache beweisen dass die Diagnosen neuer Chitonen verschiedener 
Autoren, ohne weitere Reduction auf einen allgemeinen Beschreihungsplan in die Ausgabe 
Lamarck’s, durch Deshayes aufgenommen worden und daher eben Beispiele Vorkom¬ 
men dass der Diagnose zufolge (weil die verschiedenen Autoren in den Originalbeschrei¬ 
bungen sich nicht an allgemeinere Principien gehalten) Schilder der entgegengesetzten 
Formabweichung unter derselben Benennung, so wie auch umgekehrt, gleiche 
Formverhältnisse, unter ganz verschiedenen, trennenden Bezeichnungen zu 
treffen sind. Es mag ein Beispiel das ich heraushebe, hinreichen. Wir finden dort: den Ch. 
