Beiträge Zu einer Malacozoologia Rossica, I. * 95 
kommt jedoch ein weit spezielleres Kennzeichen hinzu, wenn wir die Stelle berücksichti¬ 
gen welche Tilesius, wie man sieht aus eigener Anschauung des Stellerscheu Ma- 
nuscriptes, anführt. Sie lautet, (Mein, de VAcad. de St. Petersb. tome IX, p. 478.) nach¬ 
dem er das unter No. 2 wiedergegebene Zitat des Pallas wörtlich angeführt hat, fol¬ 
genderweise: «Plura ex Stellero ajferam , quae probare videntur cum simul Chitonem 
«setosum invenisse. Chitonem Saugapku vel callum pudendi foeminini forma, seit Tethyon 
« Aristoteles (lib. 4 ) nominavit. Itelmaenis , ait, sua lingua Kern dicitur , forma refert seg- 
«mentum pomi, dorsum scilicet convexum multis papillis et velut setarum rudimentis (! M i d- 
«dend.) rubris refertum, versus exlrema utrinque in acumen oblique decrescit, inferna 
aparte glabrum, duriusculum, lutescens, obliquatum, e medio surgit caro mollior pariter 
autrinque acuminata, (de pede lanceolato loquiturj circa quam et limbos externos canalis 
aunius lineae latitudine ducitur, quaqua versum parte inferiori orificium conspicitur, quod 
are vera os est, quo mediante fucos marinos comprehendit et comedit.)) 
Durch letztere Angabe und insbesondere durch diejenige der versteckten Büschel 
röthlicher Borsten in der epidermis, ist nicht nur die aus dem Früheren schon ersichtli¬ 
che Untergattung sondern auch die Art, Stelleri, auf eine sehr bestimmte Weise karak- 
terisirt, da unbezweifelt beiderlei Zitate, d. h. sowohl die durch Pallas als die durch 
Tilesius angeführte, sich gewiss auf dasselbe Thier, Keru , beziehen, und nicht etwa 
der Zusammenhang dieser Angelegenheit so zu verstehen ist, als hätte Steller ein bor¬ 
stenloses und ebenfalls ausserdem ein anderes mit Borsten besetztes Thier beschrieben, 
wie das Tilesius geglaubt hat und insbesondere auf p. 484 hervorhebt. 
Tilesius bezieht (I. c. p. 473 etc.) alles das was Steller vom Keru mittheilt auf 
seinen Ch. giganteus camtschaticus den er wiederum zugleich auch mit dem Ch. amicu- * 
latus Pall, identifizirt. Beides ist grundfalsch! Halten wir uns an das, was aus der gan¬ 
zen Abhandlung von Tilesius das Bestimmteste ist d. h. an die Abbildungen und ihre 
Erläuterung in pag. 475, so ist es klar dass der Ch. giganteus Tiles. sogar einer völlig 
anderen Untergattung angehört. Dennoch scheint es sehr wahrscheinlich: dass Tilesius 
wirklich, wie er auf Seite 473 und 474 meldet, während seiner Reise um die Erde, Ge¬ 
legenheit gehabt habe in Kamtschatka den Chit. Stelleri selbst zu beobachten. In der 
ganzen Abhandlung spricht hiefür aber nur ein einzige Stelle, welche ich zugleich für 
die einzige halte, welche als Beschreibung direkt aus dem Reisetagebuche von Tilesius 
entnommen ist; sie lautet (p. 475): «Chiton igitur noster , ad quem revertendum est, tes- 
(i tas suaS octo , imbricatas integumento partim cartilagineo-coriaceo , partim gelatinoso-mem- 
<tbranaceo indutas, vel obvolutas gerit, adeoque ab omni parte margine gelatinoso latissimo 
net validissimo circumdatas. Pondere semi-libram aequat et, gigas sui generis et insolitae 
«magnitudinis Oceani orientalis civis, longitudine quinque ad sexpollicari, latitudine bipol - 
nlicari, interdum et semipollicari aucta ac denique altitudine pollicari quandoque cum se- 
« rnipollice aucta , distinguitur .» 
Seit Tilesius hat Niemand das merkwürdige Thier wiedergesehen, dessen jüngstes 
I 
