107 
Beiträge zu einer Malacozoologia Rossica, I. 
/ 
werby Couch. Illustrations 1841, Descriptive Catalogue of British Chitones p. 6.) auf¬ 
geführt. Fleming (A History of British Animais by J. Fleming Edinburgh 1828, p. 
290.) revindizirte sich die Priorität des von ihm gegebenen Namens gegen Lowe, wel¬ 
cher, trotz allem Mühen, die vorangehende lockere Synonymie seiner eigenen Landsleute 
nicht entwirren konnte und daher sich entschloss ( Zool. Journal Vol. II, 1826, p. 103.) 
die von ihm kenntlich charakterisirte Art mit dem ganz neuen Namen Ch. latus zu bele¬ 
gen. Ueber die Identität von Ch. laevigatus Flem. und Ch. latus Lowe ist gar nicht 
zu zweifeln ; eben so wenig aber zweifele ich auch an der Identität der brittischen Art 
mit derjenigen der norwegischen, und ihrer Fortsetzung d. h. der russischen Küsten des 
Eismeeres, welche wiederum, wie es aus meiner genauen Beschreibung einleuchtet, völlig 
identisch mit der grönländischen ist. 
Ich stehe mithin nicht im Geringsten an, der unbezweifelten Priorität und trefflichen 
Beschreibung des gründlichen Fabricius (1. c.) durch Beibehaltung des von ihm gege¬ 
benen Namens, volle Gerechtigkeit widerfahren zu lassen. Es trifft sich glücklich genug 
dass auf diese Weise ein doppelter Zweck erreicht wird, da nunmehr also der Name Ch. 
laevigatus frei geworden, und mithin ein double emploi das bisher statt fand und Umtaufun¬ 
gen verlangt hätte, durch sich selbst schwindet. Ch. laevigatus Sowerby (nicht Fleming) 
bezeichnet mithin die kalifornische Art, welche Sowerby in den Proceedings of the Zool. 
Society Part. //, 1832 p. 59 beschrieben hat. Fabricius selbst giebt zwar zu seinem 
Thiere noch mehrere ältere Zitate; diese sind jedoch alle ohne Ausnahme in dem Grade 
unbestimmt dass nicht ein Mal die sichere Ueberzeugung gewonnen werden kann, ob 
vom Ch. ruber L. oder von der vorliegenden Art die Rede gewesen. Fabricius bezieht 
sich namentlich auf die Beschreibung des Ch. punctatus , Act Nidrung. III, p. 433. Tab. 
Vf fig. 14. Ich habe die Deutsche Uebersetzung (der Drontheimischen Gesellschaft Schrif¬ 
ten 1767, Illter Theil) vor mir und finde (p. 390.) dass es nicht möglich ist zwischen 
Ch. ruber und marmoreus zu entscheiden, obgleich die Stelle: «Die Farbe derselben ist 
dunkel-rotli und weiss; insonderheit ist der erhöhte Rücken mehr weisslich als das Ue- 
brige», vorzugsweise auf den marmoreus hinweist. Die beigegebene Zeichnung (Taf. VI, 
fig. XIV) giebt keinen Aufschluss; doch sieht man aus der Grösse derselben, welche sehr 
bedeutend genannt wird, dass wenn es diese Art war, dann bloss junge Exemplare Vor¬ 
gelegen haben. Dass der Ch, punctatus L. übrigens nicht der in den Drontheimer Schrif¬ 
ten unter diesem Namen beschriebene ist, hat schon Fabricius (p. 420, Nota) richtig 
erläutert. Wenn aber Fabricius den Ch. ruber L. (Syst. nat. I. p. 1107.) hieher zitirt, 
so ist das nicht mehr statthaft weil wir unter diesem Namen (gleichviel ob mehr oder 
weniger willkührlich) das Thier verstehen das, insbesondere seit Lowe als Chit. ruber 
Linne, feststeht. Dieses letztere Thier kannte Fabricius auch, hat es aber verkannt und 
unter dem Namen Chit. cinereus (p. 423.) beschrieben. 
Mit Unrecht brachte daher, scheint mir, Gmelin (Syst. nat. editio XIII , p. 3203.) 
den Ch, marmoreus Fahr, als Synonym zu Ch, ruber L. Ihm folgte Blainville [Biet. 
* 
l 
