108 
Middendorf f. 
des Sciences naturelles Tome XXXVI, p. 549.) der augenscheinlich den ächten Ch. ruber 
gar nicht gekannt hat, sondern allein den marmoreus Fahr. Die Aehnlichkeit der Benen¬ 
nung, indem wir einen westindischen Ch. marmoratus Gmel. besitzen, kann meines Er¬ 
achtens keinem begründeten Einwande gegen den Fabricius’schen Namen — marmoreus, 
Raum geben. Couthouy beschrieb ( Boston Journal of Natural. History Vol. II, p. 80.) 
1839 einen neuen Chiton, den fulminatus aus der Massachusetts Bay. Die ganze Beschrei¬ 
bung welche Couthouy mit gewöhnter Gründlichkeit giebt, stimmt auf das Genaueste mit 
deijenigen überein, welche ich vom Ch. marmoreus entworfen. 
Gould (in seinem Report on the invertehrata of Massachusetts, Cambridge 1841, p. 
148.) hat ihn einstweilen ebenfalls unter dem Couthouy sehen Namen aufgenommen ob¬ 
gleich er anführt, dass auch Loven ihn mit Wahrscheinlichkeit für den Cliit. laevigatus 
Flem. erklärt habe. Die sorgfältigste Musterung, und Vergleiche der Beschreibung so¬ 
wohl Couthouy’s als Gould’s lassen aber, wenn letztere gegen die von mir gegebene 
gehalten wird, gegenwärtig nicht den geringsten Zweifel übrig dass es wirklich der mar¬ 
moreus Fahr, sei, zumal die Angabe beider, dass der Mantelrand schmal ist, den Gedan¬ 
ken — es möchte mein Ch. submarmoreus sein, nicht aufkommen lässt, ßeachtungswerth ist 
jedenfalls dass Fabricius (1. c. p. 422.) angiebt: « pallium .... fasciatum, fasciis latis 
rufis et viridescentibus transversis.» Diese Angabe stimmt vollkommen mit Gould (1. c. 
p. 148.) « Margin . . . alternately red and white.)) Bei allen von mir untersuchten Exem¬ 
plaren (auch bei denen aus Grönland) war der Mantelrand stets gleichfarbig gelblich; es sind 
liier also für diesen Unterschied folgende Erklärungsweisen möglich : 1) Es giebt Exem¬ 
plare sowohl mit einfarbigem als mit gestreiften* Rande. 2) Oder der Mantelrand ist im¬ 
mer gestreift und die Streifung verliert sich im Spiritus. 3) Oder die Streifen kommen 
nie vor, und sind diesem Thiere bloss durch Verwechselung mit dem Ch. ruber L. zu¬ 
geschrieben worden. Künftige Beobachter mögen hierüber entscheiden. Meiner Ueberzeu- 
gung nach ist der neuerlich aufgestellte Ch. pictus Bean ( Thorpe l. c. p. 264, fig. 56.) 
ein junger marmoreus; er stimmt, so weit die kurze Diagnose reicht, vollkommen mit den 
Exemplaren, welche ich als braune Varietät junger Thiere beschrieben habe. Was 
schliesslich die bisher vorhandenen Abbildungen betrifft, so muss zu Ch. marmoreus be¬ 
zogen werden: 
1) Chemnitz Tome VIII, fig. 812; — schlecht. 
2) Gould (1. c.) fig. 23. Der vergrösserte Mantelrand ist hier verfehlt da er, im 
Widerspruche mit der Beschreibung, granulirt und ohne Härchen gezeichnet ist; offenbar 
nach getrockneten Exemplaren. 
3) Zool. Journ. Vol. II. PI. V. fig. 6 und 6. Die Färbung ist viel zu grün ausge¬ 
fallen, es fehlt die Fleckenreihe des Hinterrandes (welche Lowe dazu genau beschreibt) 
doch zeigt die Seitenansicht deutlich die bedeutende Höhe der Abdachung. 
4) Sowerby Conchol. Illust. fig. 113, a. Der Totaleindruck ist in dieser Figur 
trefflich wiedergegeben; fig. 113 soll offenbar eine von mir so bezeichnete «braune Va- 
