334 
M I D D E N D 0 R F F. 
dass Morton manche, ja viele, schlechtbewährte Zeugnisse aufgenommen; muss dann 
aber auch zugleich hinzufügen, dass, wenn wir in das Wesen der Widerlegungen welche 
Wagner den zuverlässigen Fällen Mortons entgegensetzt, eindringcn, wir bald erkennen, 
wie diese Widerlegungen sich alle auf den in ihnen verborgenen Satz: „weil diese Thiere 
Bastarde, ja fruchtbare Bastarde erzeugen — so sind es deswegen eben keine verschie¬ 
denen Arten f ‘ zurückführen lassen. Wir sollen also, das ist klar, in den gefährlichen Strudel 
eines circulus demonstrandi hineingerissen werden. Bleiben wir vielmehr dabei, dass 
allein die experimentative Entwicklungsgeschichte uns darüber aufzuklären habe, ob zwei 
Arten die noch gegenwärtig in der Natur scharf von einander getrennt sind, d. h. bis¬ 
her gar keine Uebergänge in einander zeigen , wirklich fruchtbare Bastarde zu erzeugen 
im Stande sind. Könnten zwei, den bezeichneten Anforderungen entsprechende Arten, 
durch künstliche Ueberwindung aller der Schwierigkeiten, welche die Natur dem Verschmel¬ 
zen verschiedener Formen entgegengestellt hat, dazu gebracht werden Bastarde zu erzeugen, 
und letztere ferner dazu, sich wiederum fortzupflanzen, so wäre ein Grosses für den 
Fortschritt unsrer zoogenischen Kenntnisse gethan, und man müsste es nicht nur für 
möglich sondern für wahrscheinlich erklären, dass die den Zoologen in der Natur ver¬ 
wirrenden Zwischenforrnen zwischen zwei Arten, ihre Entstehung demselben Gange zu 
verdanken gehabt haben. Für die Systematik ist dabei (gegen Wagners Einwurf) völlig 
gleichgiltig, ob die Bastarde unter sich oder nur mit Hinzuziehung einer der beiden Mut¬ 
terarten fruchtbar sind, denn in jedem dieser beiden Fälle ist hinreichende Möglichkeit 
für eine ununterbrochene Reihefolge von Uebergansformen zwischen den beiden Mutter¬ 
arten, geboten. Ueberlassen wir diesen physiologischen Antheil der angeregten Frage 
seinem Schicksale, und sehen uns um, in wiefern die Systematik an dieser Angelegenheit 
Theil hat. 
Ganz abgesehen von den hauptsächlich historischen d. h. zoogenischen Fragen, über die 
Stabilität oder Wandelbarkeit des ArtbegrifTs, d. h. darüber: ob die Natur ursprünglich alle 
Arten in strenger Scheidung von einander geschaffen habe, oder nicht? ob ursprünglich 
getrennt gewesene Arten, im Laufe der Jahrhunderte verschmolzen sind, oder umgekehrt, 
sich blosse Abänderungen der Uralten seitdem in allgemein anerkannte Arten umgewan¬ 
delt haben? u. d. m. — bezwecken wir in der Systematik, die unübersehbare Zahl jetzt 
vorhandner verscliiedner Thierformen zu klassificiren , und der Begriff der Art stellt in 
dieser Klassifikation die letzte Verzweigung der Abtheilungen vor. Ich setze folglich den 
Begriff der Art keineswegs dem des Geschlechts gegenüber, wie das häufig gethan wird, 
sondern gebe beiden einstweilen eine nahe gleichartige, einander untergeordnete Bedeu¬ 
tung. Wären die Umgrenzungen jeder Art scharf zu bezeichnen , und fände man nie 
Individuen welche dermaassen in der Mitte zwischen zweien als typisch anerkannten Ar¬ 
ten stehen, dass es selbst demjenigen Forscher, der sich gründlich und monographisch 
mit den in Rede stehenden Arten beschäftigt hat, ganz unmöglich wird darüber zu ent¬ 
scheiden, ob das vorliegende Individuum zu der einen oder zu der andern dieser Arten 
