Beiträge zu einer Malacozoologia Rossica, II. 
399 
Gould nicht. Im Uebrigen stimmt Lowe’s Beschreibung 1 so vollkommen zu M. arcticu 
und auch die Zeichnung gibt so trefflich nicht nur alle Einzelnheiten der Gestalt wieder, 
sondern auch die Längslurchen der Basis, dass es sehr wahrscheinlich wird, Lowe habe 
sich geirrt, wenn er die Furchen auf die Oberseite übergehen liess. Oder sollte vielleicht 
ausnahmsweise eine solche Varietät der Skulptur bei M. urclicn Vorkommen? 
Ohne zu zögern würde ich dem Trochus helicinus Fahr. (Fauna Grönl. p. 393) die 
Priorität der Benennung der vorliegenden Art zuerkennen, wenn nicht Fabricius, der 
zweifelsohne eine Margarita vor sich hatte, von sechs Windungen spräche, während ich 
deren, hei der gleichzeitig angegebnen Grösse von 2 Linien Länge, nie mehr als 4V 2 an¬ 
getroffen habe; eben aus diesem Grunde muss es fraglich sein, ob Möller (1. c. p. 8.) 
mit gutem Rechte zu seiner Marg. helicina diesen Troch helicinus Fahr, zitirt. 
Der ersten Diagnose gemäss welche Leacli am angezognen Orte („purpurascente , car- 
nea , tenuiter striolata, operculo testaceo‘‘) gegeben, hätte ich jedenfalls die M. undulata Sow. 
für die ursprüngliche M. arctica Leach gehalten; die späteren Angaben der englischen 
Schriftsteller (welche doch wohl Leach’s Original-Exemplare verglichen haben müssen!) 
überheben uns der Wirren einer immer problematischen Kritik. Höchst nahe dieser Art, 
wo nicht identisch mit ihr, ist die erst kürzlich veröffentlichte Marg. pusilla Jeffreys 
(.Annals and Magaz. 18^7. Juli p. 17). 
Exemplare dieser Art aus Massachusetts, Grönland, dem Russischen Eismeere 
und dem Weissen Meere, die ich zu vergleichen Gelegenheit hatte, weichen nicht im Ge¬ 
ringsten von einander ab. 
Dieselbe Art habe ich aber auch aus dem Ochotzkischen Meere mitgebracht, 
wo sie sehr häufig war, und obgleich diese in andrer Rücksicht nicht im Allergeringsten 
von denen der übrigen so eben angeführten Oertlichkeiten abweichen, so übertreffen sie doch 
an Grösse jene, indem die Durchschnittsgrösse im Ochotskischen Meere etwa 5 millim. 
Länge beträgt. Das Genauere über diese meine c ar. major , so wie die Abbildung dersel¬ 
ben, ist in meinem Reisewerke, Band II, nachzusehen; hier muss ich jedoch insbesondre 
darauf aufmerksam machen, dass, während ich bis zur Vergleichung eines Exemplares mei¬ 
ner varietas major , die oben zitirten vergrösserten Abbildungen Sowerby J s ausgezeichnet 
zutreffend fand, es sich später bei direkter Nebeneinanderstellung der c ar. major und der 
erwähnten Abbildungen herausstellte, dass der Nabel bei meiner var. major etwas enger 
erscheint als ihn jene Abbildungen geben. Das erste Urtheil war eine Folge der Unsicher¬ 
heit* des Augenmaasses gewesen, welche durch die Reckung der Rundbilder einer Loupe 
hervorgerufen wird. Neben einander verglichen, haben jedoch sowohl var. typica als ma¬ 
jor, genau denselben Nabel. 
Fundort; 1) var. typica. Das Eismeer an den Küsten des Russischen Lapp¬ 
landes und des Weissen Meeres (Baer und Midd.) 
2) var. major. Die Südküste des Ochotskischen Meeres und die Schantar- 
Inseln (Middend.); die Insel Sitcha (Wosn essenski). 
