Beiträge zu einer Malacozoologia Rossica, III. 
535 
No. III. 
Long max. : Latit. : Diam. centr. : Lig. longit.. 
(10 nt.) 1 : (1 \ nt.) 2 — 3 / s : (7,5 m.) a /ar+"Vi 2 : (5 m.) a / 3 — 1 / 6 ; pond. med. kd Gr. 
Alle drei gemessenen Exemplare stammen aus dem Ochotskischen Meere. Aus ihren 
Maassverhältnissen ergeben sich die Grenzen der Veränderlichkeit, und auch annähernd 
diejenigen Veränderungen, welche mit vorrückendem Alter vor sich gehen, indem nament¬ 
lich die Wölbung sich verliältnissmässig vermindert. Uebrigens sind auch Individuen der¬ 
selben Grösse bald flacher, bald gewölbter, so wie ich z. B. zwei Individuen von 20 m. 
Länge vor mir habe, deren eines 8 m., das andere Individuum aber 10 m. im Bauche 
misst; es lassen sich aber diese beiden an keinem anderen Kennzeichen von einander un¬ 
terscheiden und mögen wahrscheinlich nur im Geschlechte verschieden sein. Die Grösse 
der unter No. I und II gemessenen Exemplare ist noch nicht das Extrem des Wuchses 
dieser Art, sondern ich besitze defecte Exemplare aus dem Ochotskischen Meere von 62 m. 
Breite. Im Europäischen Eismeere traf ich kein einziges so grosses, doch erreicht Becks 
Figur 3 f (aus Grönland oder Island?) schon einen bedeutenden Wuchs, und Montagu 
(Chenu, Bibi. Couch. IV, p. 291) gibt uns einen lehrreichen Fingerzeig, bei Gele¬ 
genheit einer Mittheilung dass er Exemplare von i 1 /^ Zoll (halbe Breite des grössten 
Ochotskischen) Breite an den Englischen Küsten gefunden. Doch ist der Wuchs der ver¬ 
schiedenen Individuen sehr verschieden, indem ich zwei Exemplare aus dem Russischen 
Eismeere besitze, beide von 30 m. Breite; dabei wiegt aber das eine grünliche, noch zart- 
schalige und durchscheinende, offenbar junge, nur 10 Gran, dagegen das zweite, schwarze, 
dickschalige, innen perlmuttrigglänzende 21 Gran. Gewiss ein schon altes Exemplar. 
Die Skulptur anbelangend, so hat man gerade in ihr vorzugsweise die Unterschiede 
für zwei getrennte Arten, innerhalb der von mir an diesem Orte verschmolzenen, ange¬ 
nommen. Erstens berücksichtigte man die Zahl und Bildung der Streifen des Vorderfeldes; 
diese sind aber, nach meiner Erfahrung, sehr wandelbar. In Bezug auf die Anzahl der¬ 
selben lassen sich nämlich bei jungen Exemplaren, welche noch nicht 10 m. Länge haben, 
äusserlich gewöhnlich 4 bis 5 erhabene Streifen deutlich unterscheiden und auf diese fol¬ 
gen, zum Wirbel hin, 3 bis 5 allmälig undeutlicher werdende und dichter aneinander ge¬ 
drängte Streifen; dagegen zählt man 13 bis 15 und sogar 20 Streifen bei sehr grossen 
Exemplaren. Betrachtet man aber die Schale von innen, so findet sich, dass der Vorder¬ 
rand gezähnt ist, und zwar stellt jeder dieser Zähne das Ende je eines der genannten 
Streifen vor. Deshalb findet man unter der Loupe, dass, selbst wenn die Streifen sich 
äusserlich ganz verwischen, sowohl ganz junge als sehr alte Exemplare stets etwa 20 bis 
23 Zähnchen haben, und es vereinigen sich auf diese Weise am fügliclisten alle die ver¬ 
schiedenen Ansichten in Bezug zu der Zahl dieser Streifen, auf welche man die Tren¬ 
nung zweier Arten begründen wollte. Auch die Skulpturweise dieser Streifen scheint 
Beck (vergl. Figur 2 g mit 3 d) als Unterschied benutzen zu wollen, doch fand ich die 
verschiedensten Uebergangszustände, indem die Streifen sich bald, wie in fig. 3 d, scharf 
Memoires Sc. naturelles T. VL 
